WAŻNE DLA RODZINY
- Duda: Aborcja to temat zastępczy, świetny na kampanię
- W niedzielę Narodowy Marsz Życia
- Mocne wystąpienie Kariny Bosak w debacie nt. aborcji
- Wierni testamentowi św. Jana Pawła II
- Biskupi Europy: aborcja nigdy nie będzie prawem podstawowym
- Rodzina przyszłości: bez rodzeństwa i kuzynostwa, tylko starsi bliscy?
- Prezydent zawetował nowelizację Prawa farmaceutycznego dotyczącą tabletki "dzień po"
- Zostań najlepszym Tatą! – przegląd wspólnot i inicjatyw ojcowskich
- W czwartek weszły w życie przepisy dotyczące konfiskaty aut nietrzeźwym kierowcom
- MF: zerowy VAT na żywność nie będzie przedłużony po 31 marca br.
- Zmuszanie szpitali do dokonywania aborcji jest wbrew orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z 2015 r.
- Ponad 35 tys. osób wzięło udział w marszu przeciwko aborcji w Madrycie
- "Stanowisko prezydenta w sprawie aborcji jest jasne"
- Rząd: wakacje kredytowe do końca roku, ale nie dla wszystkich
- Większość Polaków jest przeciwna aborcji na życzenie
BRAWO KSIĘŻE ARCYBISKUPIE! Oby więcej było takich odważnych pasterzy Kościoła. Dziękuję za nazwanie spraw po imieniu i jasne stanowisko w tej sprawie. Trzeba mówić wprost prawdę o in vitro, zwłaszcza tym, którzy dali się omamić kłamstwom i przwrotnej, bezbożnej ideologii.
Wielu jest takich co sofistyką i pseudofilozoficznymi czy pseudoprawniczymi wywodami próbuje temu zaprzeczyć, ale to robią ideolodzy w celu wprowadzenia w błąd innych i zagłuszenia swojego sumienia.
Faktu to nie zmienia, można krzyczeć ile się chce, że "nie jest się ekskomunikowanym za to co się robi", można pisać we wszystkich gazetach, można wołać, że nie ma podstaw prawnych, i nie zmieni to faktu, że osoba taka podlega ekskomunice.
Słysząc słowo "in vitro" - mam skojarzenia z hodowlą zwierząt, a przecież tu chodzi o człowieka, o jego godność i prawa!
Obłudnicy z Platformy! - obojętny jest Wam los żyjących - starych i chorych, którym odbierane są prawa do rent, żyjących z dnia na dzień, matek samotnie wychowujących swoje dzieci, a rzekomo tak bardzo troszczycie się o przyrost naturalny?, o prawo do posiadania dziecka?
W mojej ocenie - dbacie jak zawsze - tylko o swoją popularność i karierę!, a na ustach macie lotne hasła!
Dziś, gdy, in vitro jest zjawiskiem stosunkowo młodym, kościół powinien więcej uwagi poświęcić tłumaczeniu wiernym, czym jest godność życia, czym jest in vitro, dlaczego nie możemy się zgodzić na te procedury.
Na pewno największym problemem jest selekcja. Na taką pokusę najbardziej narażeni są ludzie obciążeni poważną chorobą genetyczną. Tacy ludzie powinni sobie uświadomić, że in vitro nie uzdrawia chorego zarodka, ale eliminuje tych, którzy są tym genem obciążeni. Czy chcieliby, aby ich rodzice wyeliminowali właśnie ich, wybierając rodzeństwo.
Jeśli mamy już zarodek poza ustrojem, można go wszczepić innej osobie. O skutkach emocjonalnych takich posunięć Amerykanie nakręcili już wiele filmów.
Na pewno bulwersuje pomysł finansowania co najmniej kontrowersyjnej metody, gdy jest tak wielu ludzi, którym medycyna nie może pomóc np. uśmierzyć ból.
Procedura in vitro nie jest leczeniem niepłodości, gdyż jej nie usuwa, ale w danej chwili może przyniść efekt.
Taka jest różnica pomiędzy grypą a in vitro - leczyć czy nie leczyć.
którzy już są np przez:karty rodziny wielodzietnej,wyprawki szkolne dla rodzin o niskich dochodach,dodatki rodzinne,pomoc w nauce przez opłacanie dodatkowych lekcji
języków obcych,świetlice dla dzieci i młodzieży
w małych miejscowościach (wsiach)itp.
Należy odróżnić:
namawianie, skłanianie sugerowanie czy jakiekolwiek pomocnictwo w celu doprowadzenia do rozwodu, wskazywanie rozwodu jako panaceum na problemy w małżeństwie
od
radzenia w sytuacji zastanej - związek niesakrementalny w którym już ludzie zaciągnęli zobowiązani - ot choćby dobro dzieci.
To dwie różne sprawy, ta druga dodatkowo skomplikowana, bo trzeba rozstrzygać między wieloma uwarunkowaniami.
Masz raję w tym, że wiele osób robiący te pierwsze rzeczy nie może przyjmować komunii, jeśli jakiś kapłan by coś takiego robiło, grzeszy tak samo...
Jednak rzecz ma się zupełnie inaczej jeśli chodzi o sytuacje już zaistniałą i tu nie ma jednoznacznej odpowiedzi, bo zależy od konkretnej sytuacji a te się różnią od siebie. W istocie wspólne jest to, że w związku niesakramentalnym również sakrament eucharystii jest niedostępny, ale nie tylko.
Dlatego te trudne decyzje trzeba przemyśleć przed, bo po może być za późno i wiele może być nieodwracalne.
Kościół potwierdza swoją praktykę, opartą na Piśmie Świętym, niedopuszczania do komunii eucharystycznej rozwiedzionych, którzy zawarli ponowny związek małżeński. Nie mogą być dopuszczeni do komunii świętej od chwili, gdy ich stan i sposób życia obiektywnie zaprzeczają tej więzi miłości między Chrystusem i Kościołem, którą wyraża i urzeczywistnia Eucharystia. Jest poza tym inny szczególny motyw duszpasterski: dopuszczenie ich do Eucharystii wprowadzałoby wiernych w błąd lub powodowałoby zamęt co do nauki Kościoła o nierozerwalności małżeństwa.
Pojednanie w sakramencie pokuty — które otworzyłoby drogę do komunii eucharystycznej — może być dostępne jedynie dla tych, którzy żałując, że naruszyli znak Przymierza i wierności Chrystusowi, są szczerze gotowi na taką formę życia, która nie stoi w sprzeczności z nierozerwalnością małżeństwa. Oznacza to konkretnie, że gdy mężczyzna i kobieta, którzy dla ważnych powodów — jak na przykład wychowanie dzieci — nie mogąc uczynić zadość obowiązkowi rozstania się, „postanawiają żyć w pełnej wstrzemięźliwości, czyli powstrzymywać się od aktów, które przysługują jedynie małżonkom”
Zeby było jasne, jestem za in vitro.
Jak będziecie sprawdzać przy wejściu do Kościoła, kto jest za in vitro, i zakazywać przyjmowania komunii, to za rok kościół katolicki będzie mniejszością.
Nie wierzysz w istnienie piekła i diabła?
A wracając do tematu - ludzie mają oczy a nie widzą. Mają uszy a nie słyszą.
Piekło i diabły to bajki dla dzieci. To trochę bardziej skomplikowany temat niż diabełek z widłami a grzesznik w kotle, pod którym się pali ogień :-)
Wątpię żeby za metodę in vitro ktoś miał trafić do piekła. Trafią tam prędzej ci bardzo głęboko wierzący katolicy, którzy wieszają psy na zwolennikach tej metody i na tych rodziców, którzy dzięki tej metodzie mają wspaniałe dzieci.
Jeśli rzeczywiście tak sobie to wszystko wyobrażasz, to nic dziwnego, że świat duchowy uważasz za bajkę.
Takie bajki to w sam raz dla Ciebie. W końcu na zdjęciu pokazujesz twarz dziecka. Ja sobie przypominam że tak kiedyś duchowni przedstawiali piekło jak byłem dzieckiem i chodziłem na lekcje religii :-)
Jakbyś dokładnie przeczytała wpis jaki zamieściłem to byś zrozumiała o co mi chodziło. No ale skoro nie zrozumiałaś to chyba było to dla Ciebie za trudne dziecko.Musisz jeszcze trochę podrosnąć ;-)
Religia własnej roboty jest tyle samo warta co pieniądze własnej roboty. Niby dlaczego uważasz się za katolika i to jeszcze za lepszego od tych "głęboko wierzących katolików" - jak ich z kpiną i poczuciem wyższości nazywasz?
Pamiętaj że fanatyzm religijny jest gorszy od faszyzmu.
Kiedyś tacy fanatycy wysyłali ludzi na stosy za poglądy.
Zresztą fanatycy religijni również rozpętywali wojny religijne i dotyczy to wszystkich religii.
Oni wszyscy są i byli bardzo głęboko wierzący.
I czym się tu chwalić?
Przeciez gdyby nawet prawo uznalo, ze nie wolno zamrazac i nalezy wszczepiac wszystkie zarodki to Kosciol i tak bylby przeciw.
Ale te dzieci sa i zyja i sa radoscia swoich rodzicow.
Bo juz dla innych, co by biskupi nie mowili, sa swiadectwem "grzechu rodzicow". Jak kiedys dzieci nieslubne, ktorym "swiatobliwi" proboszczowie nadawali tylko wybrane imiona, zeby do konca zycia kazdy wiedzial, ze to dzieci z nieprawego loza...
Jak to milo i przyjemnie wytykac innym ich przewiny, zadac od razu najsurowszych kar i zacierac raczki, ze to nie na mnie trafilo. Czyz nie?
A tragedia tych malzenstw? Co tam tragedia! Wymysly i fanaberie!
W zapłodnieniu pozaustrojowym nigdy nie jest tak, że dochodzi do zapłodnienia jeden raz i od razu "sukces' i ciąża NIE Kael, i świetnie o tym wiesz. Pamiętam Twoje wpisy przy innych okazjach i wiem też że jesteś ideologiem cywilizacji śmierci - nie wprowadzaj w błąd i nie przekłamuj.
A jeśli chodzi o zapłodnienie pozaustrojowe - to zawsze powstaje co najmniej kilkanaścioro dzieci (w wieku zarodkowym), z których selekcjonuje się to "najlepsze" a resztę albo zabija, albo w najlepszym razie zamraża.
Skad wiesz, ze NIGDY nie moze dojsc do ciazy, jezeli sa np tylko 2 zarodki i oba sa wszczepiane?
Nie wiem, jak bylo u Reni, ale ty tez nie wiesz, a OSADZASZ.
Nie pamietasz, kto ci osadzania zabronil?
Ksiadz biskup powiedzial, co uwazal za sluszne, ale zyczliwi "swieci" musza swoje kamyczki dorzucic. I to tak, zeby tych "grzesznikow" zabolalo.
Sami bez winy tu pisza.
A wiedza jest taka - nie podaje się kobiecie bomby hormonów przez kilka miesięcy by pozyskać od niej dwa jajeczka, które potem się łączy z gametami meskimi i oba transferuje do przygotowanej innymi hormonami jamy macicy. Skutek takiego zabiegu - kilkumiesięcznego - to okolo 4-5 % zajścia w ciążę (nie oznacza to urodzenia!). Kto wyda na taki mało skuteczny zabieg 8-10.000 tys., zwłaszcza że często chodzi o tykający zegar biologiczny?
To gdy idzie o to co jest za tą procedurą.
2. Kobiety sie nie leczy (może mieć np. endometriozę).
3. Pozostałe zapłodnione komórki (istnienia) najczęściej się mrozi - 90 % wody usuwa się - nie bardzo wiedząc jaki będzie tego skutek, wiadomo że 80 % po rozmrożeniu ginie (!).
4. Bardzo często (żeby nie powiedzieć zawsze)dla podniesienia statystyk transplantuje sie 3,4, czasem 5 zapłodnionych komórek. Gdy wszystkie sie zagnieżdżą - ze względu na ryzyko ciąży mnogiej - dokonuje sie aborcji rodzeństwa. (Chcę mieć dziecko więc zabijam inne?, ponownie).
5. Są opublikowane w uznanych medycznych czasopismach wyniki badań dzieci poczętych tą procedurą - około 30 % rodzi się z różnymi chorobami od ukł. krwionośniego po oddechowy kończąc, częste wcześniactwo itd.
To tylko czubek argumentów. O selekcji - jaki zarodek przeznaczamy do życia, nie wspominając. To sie nazywa EUGENIKA.
Na marginesie - jeden z oferentów tej metody M.Szamatowicz - tez często używa argumentów emocjonalnych. I inna próbka: „Dziecko to dar Boga, mówi Kościół. A jak go nie ma, to nakłania ludzi do pokory. Otóż ja jestem człowiekiem pokornym, ale nie w sprawach in vitro”. Polecam źródło: http://gosc.pl/doc/949933.Napro-kontra-in-vitro-Szamatowicz-kontra-Hilgers
I to nie jest rozważanie hipotetycznie - znam taka rodzinę, gdzie dziecko (I kl gimnazjum) dowiedziało się, że jest z zapłodnienia pozaustrojowego i zadało te pytania.
Renia odpowie pewnie zgodnie z prawdą że żadne dziecko nie zostało zabite.
Nie przejmuj się wypocinami fanatyków. Masz dziecko i to jest piękne !
"a że co najmniej kilkanaścioro innych Twoich dzieci przy okazji zostało zabite to co tam, przecież ich nie widziałaś na oczy, a co oko nie widzi to podobno i ..."
A swoją droga ciekawe na co liczą niekatolicy i reprezentanci ideologii cywilizacji śmierci i inni antychrześcijanie na portalu katolickim?
A widza, to co widza: to, co "wychodzi z serca" "gorliwych" katolikow.
@ Nab,
mój syn ma dzisiaj 14 lat jest pięknym chłopakiem, bardzo dobrze sie uczy, gra na wielu instrumentach. Wygrał międzyszkolną olimpiadę szachową w swej kategorii A ja dziękuję Bogu, że jest z nami.
A tobie i ci podobnym nie muszę się z niczego tłumaczyć, bo to nie wasza sprawa.
No więc właśnie, jedynym argumentem, który słyszę przeciwko in vitro jest eliminacja zarodków. Wielu użytkowników wie najlepiej, że inaczej się nie da.
Nie grozi mi podejmowanie takich decyzji, ale gdybym spotkała kiedyś kogoś, kto się waha ? Co mam mu powiedzieć ? Dlaczego in vitro w sytuacji jak u Reni jest nieetyczne ? No bo grzech ciężki to jest grzech popełniony świadomie. Prawda ?
Czegoś tu nie rozumiem. Albo:
- był 1 embriotransfer i wówczas - zaszłaś za pierwszym razem
- albo były trzy embriotransfery i do zagnieżdżenia zwieńczonego urodzeniem doszło za trzecim razem.
Oczywiście przy mało realnym założeniu embriotransferu 1 zarodka.
Jedna ciąża - ALE - SPOZYTKOWANE wszystkie zarodki - WSPÓŁCZUJĘ. Jedno życie kosztem innych(wszak zarodek uważasz za życie?).
Nikomu nie musisz sie tłumaczyć a jednak to robisz. To dobry znak.
Możesz mi nie wierzyć ale Ci współczuję, świadomości swoich czynów. Chociaż 15 lat temu nie dyskutowano o tym szeroko i może jej nie miałaś (wiedzy i świadomości na ten temat). Dobrze że nie jesteś wśród wielu przypadków kobiet, z tamtego okresu in-vitro, które miały zespół hiperstymulacji jajników. I Ty i syn jesteście zdrowi. Czy to ucisza sumienie?
--------------------------------------
Tineczko. Jak zastanawiasz sie CO RADZIĆ komuś stojącym przed takim problemem - to poza faktami o tej procedurze wnikliwie przestudiowanymi przez Ciebie, polecam zadać pytanie - czy cel (POSIADANIE dziecka) - uświęca środki (procedurę In-vitro)?
Jeśli oni mogą to dlaczego zwolennicy in vitro nie mogą ???
"oni" - których Pan wymienia też nie mogą
poza tym, fakt , że mój sąsiad ma kochankę, nie oznacza, że od tej chwili ja też mogę zdradzać męża bez konsekwencji
zwykła logika
Komunikat Rady ds. Rodziny KEP, stwierdzając, iż: "Należy pamiętać, że ci, którzy je [dzieci poczęte] zabijają i ci, którzy czynnie uczestniczą w zabijaniu, bądź ustanawiają prawa przeciwko życiu poczętemu (...) stają w jawnej sprzeczności z nauczaniem Kościoła Katolickiego i nie mogą przystępować do Komunii świętej, dopóki nie zmienią swojej postawy", nie dokonał żadnej nowej deklaracji doktrynalnej, ale przypomniał doktrynę zawartą w powszechnym nauczaniu Kościoła, zwłaszcza w dokumentach papieskich. Jakiekolwiek próby dezawuowania treści zawartych w komunikacie oznaczają tym samym negację nauczania Kościoła i jego dyscypliny kanonicznej. Należy uznać je za nieuprawnione, niezależnie od tego, przez kogo są podejmowane.
Komunikat Rady ds. Rodziny KEP, stwierdzając, iż: "Należy pamiętać, że ci, którzy je [dzieci poczęte] zabijają i ci, którzy czynnie uczestniczą w zabijaniu, bądź ustanawiają prawa przeciwko życiu poczętemu (...) stają w jawnej sprzeczności z nauczaniem Kościoła Katolickiego i nie mogą przystępować do Komunii świętej, dopóki nie zmienią swojej postawy", nie dokonał żadnej nowej deklaracji doktrynalnej, ale przypomniał doktrynę zawartą w powszechnym nauczaniu Kościoła, zwłaszcza w dokumentach papieskich. Jakiekolwiek próby dezawuowania treści zawartych w komunikacie oznaczają tym samym negację nauczania Kościoła i jego dyscypliny kanonicznej. Należy uznać je za nieuprawnione, niezależnie od tego, przez kogo są podejmowane.
Ks Biskup doskonale o tym wie i milczy.
Każdy zarodek dla niepłodnej pary jest ważny. Zwykle przyjmuje je wszystkie (podzielone na kolejne transfery). Te zarodki, które giną, zginęłyby tak samo w procesie naturalnym. Nie uśmierca się zarodków.
W przypadku, gdy para z jakichś powodów nie może przyjąć wszystkich zarodków, przekazuje je anonimowo innej parze do adopcji.
Zarodki nie są niszczone czy przekazywane do badań. Nikt ich nie wyrzuca do kosza - to zwyczajne oszczerstwa. Zarodki są bezcenne. Przede wszystkim dla ich rodziców. Są też nadzieją i szansą dla par, które nie mają możliwości poczęcia biologicznego potomstwa, które pragną zaadoptować zarodek. Z informacji pochodzących z klinik niepłodności wiemy, że nieraz para czeka na zarodek do adopcji rok lub nawet dłużej.
Jeżeli istnieją klinki, w których na życzenie rodziców można zarodki zniszczyć czy przekazać do badań, należy to koniecznie uregulować, by tak się nie działo.
To powyzej mogl napisac jedynie dyletant. Na szczegolna uwage zasluguja powyzsze sformulowania:
¨Każdy zarodek dla niepłodnej pary jest ważny. Zwykle przyjmuje je wszystkie (podzielone na kolejne transfery). Te zarodki, które giną, zginęłyby tak samo w procesie naturalnym. Nie uśmierca się zarodków. ¨
Oczywiscie kilka tysiecy zarodkow w zamrazarkach wzielo sie z kapusty. Glupoty tezy ¨zginalyby w procesie naturalnym¨ nawet nie chce mi sie komentowac ze szczegolami, moze posluze sie analogia - jesli ktos ginie pod kolami samochodu to i tak przeciez umarlby kiedys natutalnie.
Spodziewając się jednak argumentu „zarodków” podkreślić należy, iż z całą stanowczością „zarodek” nie jest osobą. Nie ma zresztą wątpliwości że „zarodek” nie podlega w świetle polskiej konstytucji ochronie prawnej (czego zresztą dowodem była nieudana próba wprowadzenia takiego zapisu podjęta w toku prac Sejmu poprzedniej kadencji).
Co się zaś tyczy drugiego zagadnienia, to raz jeszcze przywołać trzeba aktualny stan wiedzy medycznej, który nie potwierdza negatywnego wpływu na zdrowie osób uczestniczących w omawianej procedurze. A z całą pewnością nie potwierdza negatywnego wpływu o takiej powszechności i w takim nasileniu który usprawiedliwiałby konieczność ograniczenia stosowania tej metody.
1. Każdy człowiek, niezależnie od etapu rozwoju, na którym się znajduje, jest osobą.
2. Zarodek podlega według polskiej Konstytucji ochronie, Vide orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dot. aborcji z 1997 r.
Proszę zatem nie używać słowa zarodek i wszędzie w zamian wpisac słowo osoba.
red. Powyższy tekst to coś w rodzaju strumienia myślenia życzeniowego zwolenników in vitro. Dokładnie TAK. Słusznie Redakcja to ujęła.:-)
Cały problem wynika ze słabego zdefiniowania statusu moralnego zarodka. W Polsce najczęściej mówi się, że uczeni potwierdzili, iż życie rozpoczyna się z momentem zapłodnienia, że zarodek przedimplantacyjny ma pełen status moralny, ponieważ po zapłodnieniu powstaje, nowy, indywidualny genotyp. W Europie dominuje pogląd, że zarodek przedmplantacyjny jest potencjalną nową jednostką ludzką i jako potencjalny nowy człowiek powinien być traktowany z należytym szacunkiem, ale jego status moralny różni się od statusu człowieka realnie istniejącego, płodu czy też człowieka urodzonego. W historii ludzkości zbyt często opinie, doktryny, uogólnienia, narzucane idealistyczne poglądy występowały przeciwko faktom racjonalnym i naukowym poglądom. To, że dzisiaj istnieje de facto akceptacja, również przez ludzi wierzących dla pozaustrojowego zapłodnienia, wynika z tego, że zmieniają się poglądy etyczne. Najwyższą wartością staje się życie w sensie egzystencjalnym, czego najlepszym dowodem jest to, że wyrażono zgodę na przeszczepy serca. Dramat ludzi ma zawsze wymiar bardzo indywidualny. Lekarz nie powinien wartościować takich czy innych postaw moralnych, naszą powinnością jest pomoc ludziom, stosując skuteczne, realne, nowoczesne metody leczenia. Czasami trzeba iść pod prąd.
In vitro to nie grzech ( jeśli dla kogoś jest to grzech to niech z tej metody nie korzysta ) więc nie ma problemu żeby państwo wspomagało pieniędzmi z budżetu metodę in vitro. Jeśli chodzi o grzesznych księży i sankcjonowaniu ich grzechów to tak się składa że państwo z budżetu wspomaga Kościół ( więc wg Twojej logiki sankcjonuje grzechy księży ) więc Twój argument jest chybiony ;-)
Cóż złego jest w pragnieniu bycia matką czy ojcem? Dlaczego rodzina, w której rodzi się dziecko, nie podlega żadnej ocenie, a osoby dotknięte chorobą niepłodności nazywane są egoistami? Czyż nie stoi to w sprzeczności z podstawowymi zasadami Konstytucji? Dlaczego niepłodni są dyskryminowani z uwagi na chorobę?
Zdarzają się także sytuacje, że na in vitro decydują się pary płodne, ale obciążone chorobami dziedzicznymi, których ryzyko przekazania dzieciom jest bardzo duże. Rodzice nie chcąc narażać swoich dzieci na te choroby, korzystają z diagnostyki preimplantycjnej, czasem nawet z banku nasienia czy przekazanej anonimowo komórki jajowej. Czy to naprawdę egoizm ze strony rodziców?
tak, to naprawdę jest egoizm ze strony rodziców
nic złego nie ma w pragnieniu bycia matką i ojcem
nic!
ale jest źle, jeżeli to pragnienie realizuje się za wszelką cenę, za cenę życia innych, za cenę traktowania dziecka jak towaru na zamówienie, na zlecenie wyprodukowania go, jest źle jeśli rodzice chcą mieć i to chcenie jest ważniejsze od wszystkiego! dziecko nikomu się nie należy, dziecko jest darem! Pani/Pana argumenty przypominają tłumaczenie się złodzieja, który okradł sklep spozywczy bo był głodny, i pyta co złego jest w byciu głodnym? no nic, zło pojawia się w momencie, gdy głodny podejmuje niegodziwe kroki ku temu by się najeść, niegodziwe - rozumie Pani/Pan to słowo? kradzież jest kradzieżą, nawet jeśli ukradnie się z głodu
nikt nikogo nie dyskryminuje, proszę czytać i słuchać ze zrozumieniem," jak korzystasz z in vitro to nie przystępuj do sakramentów bo jesteś w stanie grzechu ciężkiego" - to cały przekaz
Matki ktore dokonaly aborcji dostaja rozgrzeszenie. A rodzice, ktorym urodzilo sie dziecko?
W wypowiedzi biskupa też nie ma mowy o potępieniu rodziców, którzy kiedyś z tej metody skorzystali. Radni wcale nie korzystają z in vitro. Zamierzają je refundować, de facto popierają. W swym postępowaniu przypuszczalnie nie kierują się zrozumieniem dla bezpłodnych par, chociaż nie mnie oceniać ich intencje. Z artykułu nie dowiedzieliśmy się także, czy radni w założeniach refundacji przyjęli jakiekolwiek restrykcje, choćby, że dziecko ma mieć dwoje rodziców
w mojej wypowiedzi tez nie ma mowy o potępieniu rodziców
zresztą - co jest zawsze przekręcane - kościół, czyli ludzie wierzący, katolicy żyjący zgodnie z nauką kościoła nie potępiają nikogo, żadnego człowieka, bo żaden człowiek nie jest zły, złe mogą być jedynie jego czyny
różnica zasadnicza
ponadto:
- rzadko kiedy nie ma mowy o uśmiercaniu zarodków, to są promile (nie wymyśliłam tego sobie - korzystałam z wiedzy lekarzy pracujących przy in vitro),
- nie trzeba korzystać z in vitro by się do tego niegodziwego traktowania ludzi (rodziców też!!!)przyczyniać - wystarczy choćby stanowić prawo które ułatwia/finansuje/pomaga przeprowadzać zabiegi - jak w tym wypadku radni
tak, ludzie często nie rozumieją dlaczego nie - i dlatego biskup to tłumaczy
Chodzi o sposób zrealizowania tego pragnienia .
O poczucie odpowiedzialności za los dzieci poczętych. Dlaczego matka wybiera jedno , a inne skazuje na niebyt ?A w ogóle po co tyle agresji ? Ks .biskup uczula i uswiadamia o istnieniu tak zwanych grzechów i przewinień nieświadomych .
A my nie będziemy rozliczani na sądzie Bożym za grzechy innych ( np. księży ),tylko swoje.
Ponadto chcemy widzieć tylko tu i teraz , a nie zastanawiamy się jaki to może mieć wpływ na losy późniejsze dziecka . Czy w ten sposób poczęte ,będzie zdrowe , szczęśliwe ? Jak by nie patrzeć , przed podjęciem takiej decyzji potrzebna jest wielka rozwaga , a nie obowiazujaca obecnie moda . A zdrowie kobiety ?
Ja polecam modlitwę do ulubionego świętego
i naprotechnologię .
Zakładając, że nie wierzę w Boga, to jestem pewny, że już sama natura obdarzyła mnie tak wielką GODNOŚCIĄ (każdego człowieka), iż niedopuszczalne jest, aby pogwałcić ją wyprodukowaniem mnie na szkle, czyli powołaniem do życia za pomocą procedury in vitro. Człowiek ma niezbywalne prawo do tego, aby rozpocząć życie w czasie aktu współżycia mężczyzny i kobiety, którzy zawarli trwały związek małżeński, tym samym dając dziecku perspektywę pomyślnej przyszłości.
PRAWA DZIECKA, KTÓRYM SIĘ JEST OD MOMENTU ZAPŁODNIENIA SĄ NIEPORÓWNANIE WAŻNIEJSZE NIŻ "prawo" mężczyzny i kobiety do posiadania dziecka (nie wspomnę już o podobnym "prawie" gejów i lesbijek, kobiet po pięćdziesiątce, które ciążę stosują jako terapię odmładzającą, a także o selekcji zarodków ze względu na płeć, przyszły wygląd, intelekt, zdolności, podatność na choroby itd.).
A czy możliwość posiania 3(trzech) matek nie jest szokująca(1-dawczyni komórki jajowej, 2-nosząca ciążę, 3-wychowująca)???
Dzieci z gwaltow tez mialyby prawo do innego poczecia. Ale Pan Bog jakos nie zapobiega i takim poczeciom...
i to o gwałcie to ma być argument za in vitro? litości...
Pan Bóg dał człowiekowi wolna wolę wiesz? dał, nieodwołalnie, z miłości, dla naszej wolności (sic!)
dał i nie zabierze, bo Jego Słowo jest święte
i nie mogąc nas zmusić do czegokolwiek musi znosić nasze wybory - takie jak na przykład gwałt, wraz ze wszystkimi jego konsekwencjami - tragedią kobiety, schrzanionym startem ewentualnego dziecka (ojciec - gwłacicielem - nooo nieciekawy poczatek),
a On kocha i nieustannie czeka, aż człowiek się zwróci o pomoc - sam nas do niczego nie może zmusić - nie chce! i nie może , ma związane ręce tą naszą wolną wolą
mieści się to w Twojej logice? w mojej słabo, ale w sercu - owszem, uświadomiwszy sobie to wszystko - klękam
Faktem jest, ze wielu dzieci nigdy by bez in vitro nie bylo.
In vitro jest przykladem mozliwosci medycyny.
Transplantacja jest na porzadku dziennym, choc jakos malo kto potrafi powiedziec, czy dusza opuszcza cialo czlowieka po smierci pnia mozgu (warunek wystarczajacy do pobrania organow), czy po ustaniu pracy serca.
Tu jakos Kosciol nie zalamuje rak nad losem i godnoscia osoby umierajacej.
Mnie ten problem nie dotyczy, ale nie bede na nikogo rzucac kamieniem
Pan Bóg nie zapobiega żadnym poczęciom, ani z gwałtu, ani z zapłodnienia pozaustrojowego, ani ze zdrady małżeńskiej, ani z kazirodztwa. Nie każdy czyn, w wyniku którego następuje poczęcie człowieka, jest moralnie dopuszczalny, można począć człowieka w sposób godny bądź niegodny. Ale Pan Bóg, tak samo jak nie zapobiega kradzieżom, morderstwom, oszustwom, pijaństwu, ani żadnym innym grzechom, tak samo nie zapobiega niegodnym, grzesznym poczęciom. Co nie zmienia faktu, że są one grzeszne i niegodne.
Jak również nie zmienia to faktu, że owoc takiego poczęcia nie może odpowiadać za grzechy swoich rodziców i każdego poczętego człowieka, bez względu na to, w jaki sposób został poczęty, trzeba przyjąć z miłością i poszanowaniem jego ludzkiej godności. Czy to z gwałtu, czy ze zdrady, czy z kazirodczego stosunku, czy z in vitro, każdego człowieka trzeba przyjąć z miłością.
tzn kto? do kogo skierowana jest ta wypowiedź?
przeciwnicy in vitro nieustannie podkreślają, że każdy człowiek poczęty ta metodą jest tak samo ważny i kochany jak wszyscy inni! tak samo, ma tę samą godność te same prawa! do szacunku do miłości
niedawno widziałam w tv (publicznej) materiał filmowy:
matka - "nie mogłam mieć dzieci, bardzo bardzo pragnęłam, skorzystałam z pomocy wspaniałych fachowców [tu pada nazwisko dr i dr i nazwa kliniki], jak się córka urodziła to płakałam ze szczęścia, jestem szczęśliwa, dziękuję"
Scena chwyta za serce.
Dalej wypowiedź córki:
"jak rodzice mi powiedzieli? normalnie, jak miałam 16 lat, normalna rozmowa między rodzicami a córką, zdziwiłam się trochę i potem wystraszyłam, że jestem jakaś inna, gorsza, ale jak poczytałam i dowiedziałam się, to już jest ok [i teraz najlepsze] to że kościół mówi że nie powinnam się urodzić, ze nie uznaje mnie za człowieka, że mówi, że ja nie mam duszy nic mnie nie obchodzi - ja nie obchodze kościoła a on mnie nie obchodzi i już"
cóż, jak się takie bzdury wtłacza do głowy widzom, to rzeczywiście mnie niektóre wypowiedzi nie dziwią ( to jest ogólne spostrzezenie - nie konkretnie do Ciebie)
A metodą gwałtu ile się urodziło?
Nalezy się cieszyć, ,że aż tyle?
Mrożenie zarodków ludzkich.
Powolne zamrażanie (slow embryo freezing) - polega na stopniowym obniżaniu temperatury (np. 1 stopień/min), często w kilku krokach do temperatury -80oC i następnym przeniesieniu zarodka do ciekłego azotu o temperaturze -196oC. Podczas zamrażania wody obecnej w komórkach, wytwarzają się kryształki lodu o większej objętości niż woda zawarta w komórkach rozsadzając przez to embrion i powodując jego śmierć.
Z uwagi na niski współczynnik przeżywalności embrionów (survival rate) opracowano metodę witryfikacji (ang. vitrification), czyli zeszklania.
Witryfikacja, czyli zeszklanie to metoda alternatywna do powolnego mrożenia. Polega na zanużeniu embrionu na krótko w odczynniku chemicznym utrudniającym tworzenie się kryształów lodu (ang. cryoprotectant) i następnym zastosowaniu odpowiedniego protokołu obniżania temperatury.Krioprotektanty stosowane do zamrażania embrionów to propanediol, który przenika do komórki lub sacharoza o odpowiednim stężeniu, nie przenikająca do komórki. Embriony mrożone są na różnych etapach ich rozwoju - od fazy jednokomórkowej do fazy wielokomórkowej blastocysty, 5-7 dni po zapłodnieniu. Stosuje się różne protokoły mrożenia.
Wiele embrionów ludzkich, mimo narażenia na dodatkowy kontakt z czynnikami zapobiegającymi krystalizacji wody, nie przeżyje dalszych etapów zamrażania i ewentualnego odmrażania.
W praktyce jednak mrożenie embrionów obarczone jest małym prawdopodobieństwem powodzenia. Proces zamrożenia, a potem odmrożenia przeżywa około 65–70% zarodków, ale jedynie 10–15% z nich udaje się donosić i urodzić.
Daj mu Panie rozum - to jedyne co można życzyć biskupowi Dzięga
To samo, co powyżej. Poza tym dobre kliniki potrafią umiejętnie mrozić (i odmrozić) zarodki. Jest wiele "mrożączkowych" dzieci na świecie.
Osoby niepłodne to ostatnie osoby, które interesowałyby eksperymenty na własnych dzieciach czy handel nimi. Cenny jest dla nich każdy zarodek.
Konieczne jest oczywiście wprowadzenie prawnej ochrony zarodków. Jednak takiej, która nie przekreśli szans na skuteczność in vitro.
Jest to często argument przytaczany przez przeciwników mrożenia zarodków. Każdy zarodek jest dla niepłodnego dzieckiem. I nikt, kto osobiście nie zetknął się z problemem niepłodności nie ma moralnego prawa do takiego osądu.
Wystarczy przejrzeć fora internetowe poświęcone niepłodności, by obalić ten argument. Czy ktoś, kto wyraża się o swoich zarodkach: "kruszynki", "maleństwa" i "dzieciaczki" traktuje je przedmiotowo?
Wygląda na to, że między przeciwnikami i zwolennikami in vitro niemożliwa jest konstruktywna dyskusja.
Wynika to z tego, że reprezentujemy dwie, skrajnie różniące się cywilizacje: zwolennicy w/w metody- cywilizację śmierci, a jej przeciwnicy- cywilizację życia.
To dla mnie, watpiacego i poszukujacego czlowieka prawdziwy komplement i potwierdzenie, ze najgorsze co moze nam sie przytrafic, to pewnosc bez pytan.
A jakież tu można mieć wątpliwości? Skoro zwolennicy in vitro sami twierdzą, że żeby nie przekreślić szansy na skuteczność in vitro, niemożliwe jest wprowadzenie realnej prawnej ochrony zarodków. Według nich można wprowadzić "prawną ochronę zarodków, jednak taką, która nie przekreśli szans na skuteczność in vitro". Czyli jaką? Ochronę na niby?
''Gratulacje dla wiary.pl i dyzurnych pisakow POdszywajacych sie za Katolikow.''
Widac rowniez niesamowita ignorancje jesli chodzi o sprawe ekskomuniki.
Jak nie mozna byc troche w ciazy, tak nie mozna byc troche Katolikiem.
A kto ma władzę decydowania czy ktoś jest w pełni katolikiem czy trochę katolikiem ?