• piotrp
    24.05.2011 11:31
    Jestem zwolennikiem nie zaklinania rzeczywistości. Wiem, że walka o każde życie , zwłaszcza te najbardziej bezbronne jest chrześciajńskim imperatywem, ale tytuł artykułu może sugerować, że Amerykanie nagle zmienili radykalnie swoje stanowisko w sprawie przerywania ciąży. A tak nie jest, bo z tego sondażu wynika jasno, że aż 71 % jest za tym, aby przerwanie życia było możliwe w określonych przypadkach. Czyli taki polski "kompromis", który obowiązuje u nas od lat. Poza tym, jeżeli tylko 51% badanych / a to przecież niczym nie skutkuje i nic nie kosztuje / powiedziało, że aborcja jest moralnie zła, to oznacza, że tak naprawdę niewiele sie tam zmienia od lat. Moim zdaniem, bardziej od prawa należy zmieniać ludzkie sumienia, i kształtować je na rzecz obrony życia. Tu leży sedno sprawy. Na płaszczyźnie sumień będzie się rozgrywać decydująca walka dobra, ze złem, życia ze śmiercią.

  • piotrp
    24.05.2011 13:49
    Szanowny Panie Redaktorze Andrzeju Macura,
    Czy Redakcja portalu Wiara.pl ma kłopot z definicją " wolność słowa" ? Czy różnorodność w dyskusji może stanowić zagrożenie dla katolickiego portalu ? Czy prawdę nawet najbardziej bolesną należy zagłuszyć, dla świętego spokoju, czy innych celów ?. W ostatnich dniach Redakcja postanowiła cenzurować i blokować moje teksty. Czy to Pana nie boli ? Sądzę, że powinno. Nadto mam prośbę, jeżeli Redakcji nie spodoba się mój komentarz, to proszę go nie poprawiać, tylko w całości zablokować, bo inaczej katolicka cenzura wypacza sens moich wpisów. Sądzę, że robi się z tego niezły temat na artykuł prasowy, np. pt. "Cenzura na katolickim portalu Wiara.pl"
    • Andrzej_Macura
      24.05.2011 14:55
      Andrzej_Macura

      1. Wolność słowa nie oznacza możliwości wypowiedzenia publicznie każdego sądu. Ostatnie Pana wypowiedzi zawierały gołosłowne oskarżenia pod adresem redakcji, więc na skutek mojej decyzji teraz Pana posty przechodzą przez moderację. Podobnie jak użytkowników niezarejestrowanych w portalu. Trochę to trwa. I tyle.


      2. Sprawdziłem. Póki co nie przeszły dwa posty. Pierwszy który sam usuwałem (już po opublikowaniu) i który sprawił, że podjąłem tę decyzję. Drugi, w którym kpi Pan z tej decyzji.


      3. Nikt nie zmienia niczyich wpisów.


      4. Bardzo proszę o napisanie artykułu na temat cenzury na Wiara.pl i przesłanie go do jakiejś wielonakładowej gazety. Darmowa reklama zawsze się przyda. Przy okazji Polska dowie się, że jako jedni z nielicznych dbamy o poziom dyskusji i nie pozwalamy na wszechobecne na wielu innych stronach pyskówki. Kopię proszę przesłać do organizacji zajmujących się zwalczaniem w Internecie mowy nienawiści.

      • piotrp
        24.05.2011 20:43
        Szanowny Panie Redaktorze,
        1. Moje zarzuty dotyczyły niektórych tekstów pisanych przez dzienikarzy Redakcji "Gościa Niedzielnego", a nie portalu Wiara.pl W artykule "Hojne ministerstwo zdrowia" wykazałem, nie tylko ja brak rzetelności dziennikarskiej.

        2. Zamiast mówić, że kpię z czegokolwiek można było te dwa posty opublikować z własnym komentarzem, a ocenę zostawić czytelnikom. Zdecydował Pan inaczej i podjął taką, a nie inną decyzję. Mnie się ona nie podobała. Zwłaszcza, że czytam na tym portalu różne teksty i pyskówki, także polityczne i włos mi się jeży na głowie.

        3. Komentarz, który wysłałem przedwczoraj dotyczący decyzji Prezydium Konferencji Episkopatu Polski w sprawie Pana Brauna . został najpierw zablokowany, a następnie okrojony i opublikowany w części.

        4 Komentarze, które znajdują się powyżej ukazały się z kilkugodzinnym opóźnieniem.
        Rozumiem, że moderacja moich tekstów tyle będzie teraz trwała. Pozdrawiam



      • jo_tka
        24.05.2011 21:44
        jo_tka
        Pozwolę sobie się wtrącić.

        1. Moderacja może trwać kilka godzin. Może trwać również całą noc, jeśli komentarz zostanie napisany wieczorem. Nikt z nas nie siedzi przy komputerze non stop w dodatku czekając, aż pojawi się kolejny komentarz.

        2. We wspomnianym przez Ciebie wątku istnieją 3 Twoje komentarze i czwarty z "pozdrowieniami" dla portalu odrzucony. który konkretnie został okrojony i w jaki sposób?

        Joanna Kociszewska
      • piotrp
        25.05.2011 09:47
        Szanowna Pani Joanno,
        W komentarzu dot. oświadczenia Prezydium Episkopatu w sprawie p. Brauna, to ten pierwszy,który Redaktor Macura usunął, były jeszcze dwa wątki:

        pierwszy, zawierał prośbę do tych wszystkich internautów, którzy popierali Brauna w komentarzach, aby w świetle stanowiska Prezydium nie komentowali go już i nie podważali.

        drugi, zawierał odniesienie do sytuacji sprzed kilku miesiecy na Krakowskim Przedmieściu, kiedy jedna z obrończyń Krzyża, sprzeciwiła się decyzji kard. Nycza twierdząc, że to nie cały Episkopat. W tym świetle w moim komentarzu apelowałem, aby nie znalażl się ktoś, kto podważy oświadczenie Prezydium, twierdząc, że to nie cały Episkopat.

        Czy te treści to są jakieś gołosłowne oskarżenia, o których pisze Pan Redaktor Macura ? Czy to są pyskówki ?

        Co do moderacji, to rozumiem, że zmienił się mój status, choć nie było moim zdaniem żadnych powodów ku temu. Dodam,że niektóre moje komentarze są publikowane szybko, a te o których mowa powyżej już nie, mimo, że wysłane były w porze dopołudniowej. Pozdrawiam
  • Boulder
    24.05.2011 15:02
    Wyniki sondażu wykazują kontrast pomiędzy aktualnymi poglądami społeczeństwa a prawem, obowiązującym w USA od 1973 r. Wtedy to na mocy wyroku Sądu Najwyższego uznano aborcję za prawo wynikające z Konstytucji federalnej. Oznacza to praktycznie legalność aborcji na życzenie, z niewielkimi wyjątkami. I to właśnie prawo - jak widać z sondażu - Amerykanie chętnie zastąpiliby innym, chroniącym życie w zdecydowanie szerszym zakresie.
Dyskusja zakończona.
Wiara_wesprzyj_750x300_2019.jpg