Komentarze 36 Wszystkie komentarze »

Koren

15.03.2013 10:10

zgłoś do moderacji

Dawkins jest mniej człowiekiem niż dorosła świnia - świnia nie zabija swoich dzieci.

doceń 22
odpowiedz na post 1
- saherb
  
  15.03.2013 15:19
  
  zgłoś do moderacji
  
  Choć z twoją wypowiedzią się należy zgodzić, to druga część twojej wypowiedzi nie do końca jest prawdziwa. Niekiedy zdarza się, że maciora zabija prosięta albo też nieświadomie je przygniata kładąc się, żeby je nakarmić. Nie usprawiedliwia to zabijania dzieci przez ludzi.
  
  doceń 3
  odpowiedz na post 1
  - gosc-i-mira
    
    16.03.2013 02:40
    
    zgłoś do moderacji
    
    My mówimy o dzieciach nienarodzonych, Czy słyszałeś o świni która by poddała się aborcji? Czy chrząkaniem domagała się od weterynarza prawa do swojego brzucha?
    Koren ma rację.
    
    doceń 8
- jesienna
  
  16.03.2013 12:37
  
  zgłoś do moderacji
  
  Dawkins jest mniej człowiekiem niż dorosła świnia
  
  - świnia nie zabija swoich dzieci.
  
  Dałeś piękny przykład poszanowania
  godności człowieka...
  
  doceń 3
  odpowiedz na post
- Zenon
  
  16.03.2013 14:48
  
  zgłoś do moderacji
  
  @ Karen,
  
  tym stwierdzeniem pokazałeś, że między tobą, a Dawkinsem nie ma różnicy. Czy o to ci chodziło ?
  
  doceń 1
  odpowiedz na post
Hans

15.03.2013 10:17

zgłoś do moderacji

Pieprzycie ciagle !!! Lepiej urodzic niechciane dziecko pozniej ja poniewierac oddac do sierocinca niewiem za co je wykarmi tez mozna zaic jak to sie dzieje
jeac dzieci to czasami nie sztuka tylko trzea je nakarmic

doceń 0
odpowiedz na post
to ja

15.03.2013 10:19

zgłoś do moderacji

człowiek czy szakal? czemu swinia? a może baran,a może mu rozum odebrało? szkoda słów

doceń 9
odpowiedz na post
Psychiatra

15.03.2013 10:45

zgłoś do moderacji

Dla Dawkinsa człowiekiem jest dopiero ten kto nosi okulary i sztuczną szczękę, tak jak on.

doceń 12
odpowiedz na post
Mir

15.03.2013 10:50

zgłoś do moderacji

On jest profesorem biologii, tak? No comments...

doceń 12
odpowiedz na post
Arek

15.03.2013 10:59

zgłoś do moderacji

Najwidoczniej ten pan ma do ukrycia coś bardzo brzydkiego ze swojego życia i próbuje na siłę przykryć to ideologią, która wybieli zło które jest udziałem tego pana. Obracanie kota ogonem w dziedzienie etyki to resentyment panie Dawkins!

doceń 9
odpowiedz na post
butcher

15.03.2013 11:01

zgłoś do moderacji

o jaki katolicki komentarz redakcji... dziwne tłumaczenie Dawkinsa wywołujące kontrowersje. Dla mnie jak aborcja to tylko jeżeli ciąża jest wynikiem gwałtu lub zagraża życiu... reszta przypadków to zabijanie ze świadomością, że wiedziało się co się robi... zaznaczam, że równiez jestem ateista i aspekt Boga nie ma tu dla mnie znaczenia

doceń 0
odpowiedz na post 1
- Koren
  
  15.03.2013 11:07
  
  zgłoś do moderacji
  
  Co do aborcji w wyniku gwałtu, to dlaczego karę za przestępstwo ma ponosić dziecko? Przy zagrożeniu życia natomiast lekarz ma obowiązek ratować życie zarówno kobiety jak i dziecka.
  
  doceń 14
  odpowiedz na post
Fryderyk

15.03.2013 11:20

zgłoś do moderacji

Ten prof. esor biologii i prof. an etyki musiał znowu czymś zaszokować, bo zapewne spadły mu dochody ze sprzedaży jego wypocin, a tak może ktoś się ogłupi i te brednie znowu kupi.

doceń 12
odpowiedz na post
kb

15.03.2013 13:16

zgłoś do moderacji

Na takie słowa tego człowieka należy się tylko pochylić( jak papież Franciszek)i po prostu modlić się o jego duszę. Na resztę szkoda słów...

doceń 9
odpowiedz na post
krystian swiderski

15.03.2013 15:06

zgłoś do moderacji

prosze mi przypomniec kto jeszcze niedawno opieral sie na tezie ze dusza wstepuje w plod meski po 40 dniach a w kobiecy dopiero po 80?

doceń 0
odpowiedz na post
jesienna

15.03.2013 15:10

zgłoś do moderacji

Z zapartym tchem przeczytałam książki
"samolubny gen" oraz "ślepy zegarmistrz" Dawkinsa

to inteligentny, blyskotliwy, genialny wręcz popularyzator nauki.

Z przykrością stwierdzam (nie pierwszy raz zesztą)
że zabrnął w swoim mysleniu w takie rejony.

Nie wiążcie tego zbyt mocno z ateizmem,
to nie jest tak....

To co prezentuje Dawkins
to swoistego rodzaju ateizm.

Ateizm w najbardziej prostackim wydaniu,
taki "ateistyczny obskurantyzm."

To krzykliwy "wojujący ateista", który
potrafi rozmawiać wyłącznie
na swoim poziomie.

Nie zapomnę wrzuconej na YouTube jego
dlugiej rozmowy z z ojcem George Coyne'yem (SJ)

- gdzie zachowuje się jak czerwieniący się,
nieśmialy chłopaczek gadulstwem usiłujący pokryć zmieszanie (mimo, że poruszają się głównie "po jego terenie" - tzn. rozmawiają o nauce)

Jak znajdę tą rozmowę
- jak znajdę wrzucę linka.

doceń 5
odpowiedz na post 1
- jesienna
  
  15.03.2013 15:19
  
  zgłoś do moderacji
  
  Uzupełniam i prostuję - wywiad widziałam dawno, wrażenie pozostało mylące - to nie do końca tak jak napisałam. Rozmawiają nie tylko o nauce o wierze też ż a Dawkins dużo słucha.
  
  Znalazłam i wrzucam linka do pierwszej
  z siedmiu części rozmowy (polskie napisy)
  - naprawdę warto
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Nhd09ATs8VQ&list=PL616B51E30FD2AD50
  
  doceń 5
  odpowiedz na post 1
  - jesienna
    
    15.03.2013 15:19
    
    zgłoś do moderacji
    
    adres trzeba skopiować do przeglądarki
    
    doceń 4
  - banan
    
    15.03.2013 15:28
    
    zgłoś do moderacji
    
    Tak, również widziałem ten wywiad. Warto obejrzeć, chociażby ze względu na wypowiedzi Coyone.
    
    doceń 0
  - jesienna
    
    15.03.2013 15:45
    
    zgłoś do moderacji
    
    a ja polecam również ze względu na Dawkinsa
    
    - zadziwiające jak z krzykacza i pieniacza
    zamienił się w tej rozmowie
    w zupełnie kogoś innego,
    wręcz w swoje własne przeciwieństwo...
    
    może to zła droga dążyć do konfrontacji
    może trzeba z takimi ludźmi rozmawiać
    (choć na pierwszy rzut oka wydaje się to
    zupełnie bez sensu) tak jak to zrobił
    ojciec Coyone?
    
    doceń 7
- Apache1980
  
  15.03.2013 19:01
  
  zgłoś do moderacji
  
  To ja robiłem, chwaląc się :), tłumaczenie rozmowy Dawkins - Coyne i umieściłem na YT, więc pozwolę sobie wrzucić linka (rozmowa to 7 części po 10 minut, przeciekawa. Jednak ze słów przedmówcy wynika, że stosuje klasyczną psychologię postaw. Otóż ja zupełnie nie widzę, żeby Dawkins się gubił lub mieszał w tej rozmowie - a znam ją na pamięć :) - jest właściwie wręcz przeciwnie. Bardzo polecam:
  http://www.youtube.com/watch?v=Nhd09ATs8VQ&list=UUHuwIYcGzx3HYU_7EPo139w&index=13
  polecam też inne tłumaczenia z tego kanału
  
  doceń 0
  odpowiedz na post
saherb

15.03.2013 15:13

zgłoś do moderacji

Z wypowiedzi Dawkinsa można wywnioskować, że jak dorosłego człowieka nafaszerujemy środkami przeciwbólowymi i przez to nie będzie odczuwał bólu, to przestanie być człowiekiem...

doceń 7
odpowiedz na post 1
- Tomek
  
  15.03.2013 15:55
  
  zgłoś do moderacji
  
  Zastanawia mnie czasem brak logiki w doborze argumentów i niekonsekwencja w podejściu do spraw religii u ludzi mieniących się naukowcami. Znam takie przypadki również ze studiów. Wynika to jak sądzę z tego, że zbytnie przywiązanie do tych pojęć skutkowałoby teorią niedającą się zaakceptować człowiekowi z jako takim poziomem etyki. Przykładem człowieka, który posunął się za daleko jest prof Singer, a także niechlubni adepci medycyny obozowej czasów drugiej wojny. Szokująca i niedająca się zaakceptować postawa, ale trudno im odmówić konsekwencji.
  
  doceń 2
  odpowiedz na post
- jesienna
  
  15.03.2013 15:59
  
  zgłoś do moderacji
  
  I tutaj właśnie uwidacznia się jak zupełnie nietrafionym argumentem przeciw aborcji - cierpienie abortowanego płodu (a wręcz argumentem "dawkinsowskim")
  
  i reagowanie oburzenie
  jak ktoś twierdzi, że płód z jeszcze niewykształconym układem bolowym i brakiem receptorów receptorów bólowych nie cierpi
  
  to wchodzenie w te na te same tory myślenia
  co Dawkins i niewiele tu zmienia fakt,
  że w zupełnie innym celu
  
  nie na cierpieniu płodu
  zasadza się zło aborcji
  
  doceń 10
  odpowiedz na post
mastera

15.03.2013 15:16

zgłoś do moderacji

logika porażająca; zgodnie z nią można odcinać nogi sparaliżowanym na skutek SM czy po urazach

doceń 4
odpowiedz na post
janekzjanek

15.03.2013 16:31

zgłoś do moderacji

ten film wyjaśnia do jakiego modelu człowieczeństwa zmierza zachód.
http://gloria.tv/?media=400303

doceń 0
odpowiedz na post
R.K

15.03.2013 16:52

zgłoś do moderacji

CZy ktoś temu "człowiekowi" jest w stanie przekazac,że to on jest dorosłą świnią rozującą po świńsku. Jeżeli potraficie to przekazac to bardzo proszę tłumacząc to na język zrozumiały dla takiego stwora jak ten.
Przepraszam tych których ten sposób formuowania uczuc obraża , lecz ten "człowiek" obraża moje pokolenie, przyjaciół,rodzinę a w szczególności nienarodzone dzieci.

doceń 0
odpowiedz na post
Maria

15.03.2013 17:04

zgłoś do moderacji

To okropne, że człowiek jest w stanie mówić w ten sposób o drugiej osobie, szczególnie o niewinnym dziecku. Módlmy się gorąco o nawrócenie takich osób.

doceń 9
odpowiedz na post
Wierzę

15.03.2013 19:17

zgłoś do moderacji

Po prostu ręce opadają............

doceń 0
odpowiedz na post
gut

15.03.2013 19:54

zgłoś do moderacji

Takie słowa może wypowiedzieć typowy neomarksista.

doceń 4
odpowiedz na post
Katolik28l

15.03.2013 21:12

zgłoś do moderacji

ateizm rodzi zboczenia skoro dorosła świnia jest dla takiego więcej warta niż ludzkie życie. Ma ktoś jeszcze jakieś wątpliwości?

doceń 2
odpowiedz na post 1
- jesienna
  
  16.03.2013 11:39
  
  zgłoś do moderacji
  
  stawianie znaku równości Dawkins = ateista jest nieuczciwe.
  
  można być ateistą i przyzwoitym człwiekiem oraz cenić życie ludzkie
  
  Dawkins to swoistego rodzaju ateista z którym całkiem sporo ateistów nie chciało by mieć nic wspólnego
  
  doceń 8
  odpowiedz na post
eu

15.03.2013 22:37

zgłoś do moderacji

Widzę, że w miarę upływu czasu bezgraniczne zadowolenie z siebie i własnej teorii zamieniło się w uparty nihilizm. A uśmiech pany Rysiowi zanikł i została tylko zaciętość. Czy następne będzie przerażenie... sobą?

doceń 4
odpowiedz na post
Marion

16.03.2013 14:25

zgłoś do moderacji

Rzeczywiście stwierdzenie jest wysoce bulwersujące, ale ja bym nie robiła z tego żadnego larum, bo to co powiedział Richard Dawkins niewiele znaczy, a jeszcze mniej zmienia.

doceń 3
odpowiedz na post 1
- Piotr
  
  16.03.2013 17:01
  
  zgłoś do moderacji
  
  Niestety. Dawkins ma wielki wpływ na opinie Zachodu. Cały czas nadaje na BBC. Jest guru biologów molekularnych i ewolucjonistów.
  
  doceń 5
  odpowiedz na post 1
  - jesienna
    
    17.03.2013 16:03
    
    zgłoś do moderacji
    
    No, chynba nie do końca.
    
    To nie jest jakiś wybitny naukowiec, tylko raczej popularyzator nauki (i nie stworzył żadnej nowej teorii! - to jakieś nieporozumienie). Raczej wątpię, żeby poważni naukowcy traktowali go jako guru.
    
    Co do BBC - są ludzie ktorych chętnie wpuszcza się na wizję i antenę z roznych względów, ale ich wpływ na opinię publiczną jest żaden.
    
    (Dawkins ma swoich wielbicieli, ktorzy poszli by zanim w ogień, ale to dosyć hermetyczne środowisko "wojujących ateistów", nie sądzę by ten krąg się powiększał)
    
    Myslisz, że taki Kuba Wojewódzi często goszczony przez media (którego gwaiazda już gaśnie) mógl sprawić swoim gadaniem, że komuś zmienil się światopogląd? Ja raczej wątpię.
    
    doceń 4