Midicover jest przychodnią prywatną, płatną i to klienci i klientki tejże przychodni powinni/ne zdecydować kto dla nich ma pracować i w jakim zakresie.
As albo tys nie As to wojna ideologiczna z Prawami Bozymi nie zabijaj ,Kazdy moze poszukac w internecie wiele klinik i lekarzy ktorzy przeprowadzaja aborcje nawet na niechcianych dzieciach feministki maja strony internetowe na ktorych udzielaja rad to skandal ze w kraju Katolickim ateisci wygrywaja z ludzmi wierzacymi!Zlo sie manifestuje w ten sposob! to koniec czasow zlo sie rozplenia na dobre ! Ale Jezus Zwyciezy. Nie lekcewazmy tych sygnalow !
Dlaczego ta Pani skoro byla zdecydowana na zabieg sama nie szukała innego lekarza, kiedy ten odmówił? Dlaczego szum zrobiono dopiero po porodzie a nie w chwili, kiedy "potrzebowała pomocy". Jestem po poronieniu i wydaje mi się że "łatwiej" żyć z myślą, że moje dziecko zmarło niż że odebrałam mu życie bo było chore.
Nie interesuje mnie czy profesor jest biały, czarny, jest katolikiem czy ateistą. Interesuje mnie jako pacjęta tylko to czy specjalista do którego się udaję będzie się kierował wiedzą czy poglądami, jeżeli tym drugim to ja dziękuję, gdybym chciał aby Bóg mnie leczył udałbym się do kościoła. I popieram wszystkie akcje przeciwko Profesorowi bo niedopuszczalnym jest by w pracy ktoś się kierował swoimi światopoglądami.
I przez takie myślenie mamy kontynuacje PRL, III RP ją nazywają. Kompletne bzdury wypisujesz, jakby Cie nie interesowało byś pozwolił katolikom pracować( a nie pozwalasz, co potwierdzasz ostatnim zdaniem). Kompletny brak logiki. Podpisujesz się za to pod sadem kapturowym, którego to działania okazuje się trzeba gruntownie zbadać.
Zacznij myśleć samodzielnie w końcu! Karmisz sie papkami i powtarzasz je tak, ze sensownej wypowiedzi nie napisałeś nawet...
Hmmmm Uważasz, ze prawo jest święte i niezmienialne? To dlaczego są w Polsce posłowie, którzy domagają się legalizacji narkotyków? Prawo można zmieniać. I w dobrą stronę i złą. Prawo moralne jest zawsze takie samo.
Wszyscy katolicy powinni raz na zawsze sobie uświadomić, że ich wiara nie może być w sprzeczności z obowiązującym prawem w państwie. Możecie sobie mówić do znudzenia, że aborcja to zabicie człowieka, ja uważam, że to nie człowiek, a płód, który dopiero ma być człowiekiem - świadomym siebie. Nie mogą ludzie wierzący, w tym Chazan łamać prawo i narzucać innym własne poglądy, to już było i zawsze źle się kończyło - czytajcie historię Kościoła. Chazan słusznie został zwolniony z funkcji dyrektora i teraz może być zwykłym lekarzem lub z uwagi na wiek pójść na emeryturę.
Działanie wbrew prawu naturalnemu, a zgodnie z prawem stanowionym też już było i przyniosło o wiele więcej zła, a teraz jest problem jak w ogóle osądzić tych zbrodniarzy? A poza tym noworodek również nie jest siebie świadomy, a czy Ty jesteś zawsze świadomy? A jeśli nie to też mamy prawo Cię unicestwić??? A może podczas snu hmm... Przemyśl to...!
Tak, jestem świadomy siebie, bowiem nie narzucam się innym jak Wy, bo to jest nie do zniesienia. Posługujesz się ogólnikami aby coś wykazać, ale nie wychodzi Tobie. Jeśli jesteś tak zapiekła katoliczka to wyłącznie namawiaj swoich współwyznawców aby nie korzystali z prawa, które stoi w sprzeczności z Twoimi poglądami, czyli aby kobiety nie usuwały ciąży, nawet gdy urodzone dziecko będzie potworkiem, a potem zaoferuj wszechstronną pomoc takiej matce, i wszystko będzie zgodne z tzw. prawem naturalnym. Piszesz @Aneto takie głupoty, że dziwię się, że w zapiekłości ideologicznej nie kontrolujesz się. Bo co to znaczy, że masz prawo mnie unicestwić? To jest groźba. Wspomniałem historię Kościoła jedynie, no ale jeśli jej nie znasz, to przypominam, że w ramach chrystianizacji narodów ginęły też m.in. kobiety w ciąży, i nikt tym barbarzyństwem nie przejmował się. Powtórzę za @Romanem, nie chcę mieć do czynienia z lekarzem, którego placówka podpisała kontrakt z NFZ na określone usługi medyczne, a on tych usług wg prawa nie wykonuje, bo mu sumienie nie pozwala.
Po pierwsze zauważę, ze wiara może stać w sprzeczności z obowiązującym prawem. Tego dotyczy właśnie prawo, w którym mowa jest o wolności sumienia. Nie słyszałeś? To przecież jedno z praw człowieka.
Po drugie, prawo może ulegać zmianie. Ot, posłowie, którzy chcą zalegalizowania marychy. Ich też będziesz teraz uważał za przestępców, jeśli popalają po kryjomu trawkę? Bo wiesz, łamią prawo. A prawo ustala się demokratycznie. Czyli posłowie w głosowaniu ustalają. Nikt nie może ci go narzucić? Cały czas narzucają
Po trzecie. Zarzucasz Anecie, ze nie zajęła się dzieckiem tej kobiety. Przypomnę, może nie wiesz, taką pomoc owej kobiecie proponowano. Widać nie chciała. Argument w dyskusji mocno nietrafiony.
Po czwarte: insynuowanie Anecie głupoty i zapiekłości ideologicznej in niepohamowania to słaby argument w dyskusji. Przecież jej nie widzisz, nie? Widzisz tylko literki. Ja bym to powiedział raczej o tobie. Tak zresztą działa opisany przez psychologię mechanizm projekcji: przypisywania innym swoich odczuć.
Po piąte: żadne zbrodnie z przeszłości nie usprawiedliwiają teraźniejszych. Ale przypomnę, że chrześcijan za swoją wiarę zabijano i zabija się nie w odległym średniowieczu, ale teraz. I w XX wieku też. Właśnie między innymi za to, że nie godzili się na niemoralne prawo. Patrz Hitler, Stalin...
Masz problemy z logiką @Bezimienny i piszesz w jej stylu oraz nie na temat, bawisz się też w psychologa, zaś ja nim jestem (sic!) Na takie dictum jak Twoje, gdy jeszcze wplatasz w to Stalina i Hitlera, nie ma odpowiedzi. Prawo jest prawem i należy go przestrzegać, za łamanie jego jest kara i Chazan został słuszne ukarany. Koniec dyskusji...
a ja uwypukle jeszcze jeden idiotyzm podniesiony przez osobnika o nicku @popieram Romama:
¨Możecie sobie mówić do znudzenia, że aborcja to zabicie człowieka, ja uważam, że to nie człowiek, a płód, który dopiero ma być człowiekiem - świadomym siebie¨
Mamy XXI wiek i zakladam, ze wiedza o rozwoju czlowieka jest powszechnie dostepna. Bez problemu moze ogarnac ja nawet adept podstawowki, w ktorej dzieciom wklada sie (i slusznie) do glowy stadia rozwojowe gatunku Homo sapiens takie jak zygota, embrion, plod, noworodek, niemowlak itd. Dla chcacego nie stanowi rowniez problemu dotarcie do zrodel wiedzy, ktora dowodzi odrebnosci osobniczej np. matki i plodu. Jesli wiec ktos kwestionuje fakt, iz plod ludzki to jedno ze stadiow rozwojowych czlowieka to najwyrazniej wierzy w inkarnacje czlowieka do jego wlasnych tkanek i narzadow na jakim blizej nieokreslonym etapie rozwoju. Coz, ponoc sa i tacy, ktorzy wierza w to, iz Ziemia jest plaska ale to nie oznacza, ze nalezy ich brac na powaznie w jakiekkowiek dyskusji na temat Ziemii, tak samo jak wyznawcow inkarnacji w dyskusji o zyciu czlowieka.
Osobniku @Okroj, możesz se dowolnie i cokolwiek uwypuklać. Twoje wynurzenia i aktywność w tzw. dyskusjach nie mają żadnego znaczenia. Prof. Chazan złamał prawo i poniósł karę.
Osobniku @Okroj, możesz se dowolnie i cokolwiek uwypuklać. Twoje wynurzenia i aktywność w tzw. dyskusjach nie mają żadnego znaczenia, za bardzo rozwodzisz się. Prof. Chazan złamał prawo i poniósł karę, a szpital ma funkcjonować według prawa.
popieram @Romana wg Ciebie płód to nie człowiek, może dziecko czy młodzieniec też nie (nie wnikam), jednak naukowcy (zarówno zwolennicy jak i przeciwnicy aborcji) stwierdzili jasno, że człowiek powstaje w momencie poczęcia; a jak wiadomo każdy człowiek ma prawo do życia i my nie mam prawa ingerować w to czy ktoś ma żyć czy nie, pozdrawiam
Z Pana wypowiedzi mnioskuję, że chce Pan, aby lekarz leczył (bo jak inaczej rozumieć słowa: "gdybym chciał aby Bóg mnie leczył ...").
Jak więc jest? Chce Pan by lekarz leczył, czy zabijał???
Pisze Pan też: "Interesuje mnie jako pacjęta tylko to czy specjalista do którego się udaję będzie się kierował wiedzą czy poglądami, jeżeli tym drugim to ja dziękuję". Zdumiewające! A jeśli wiedza wpływa na poglądy? A może wg Pana nie wpływa? Bo widzi Pan, pogląd, że życie człowieka zaczyna się od poczęcia wypływa z wiedzy naukowej. Schizofrenia proaborcyjnych lekarzy i prawodawców (oraz lobbystów) polega na tym, że ideologicznie ignorują fakty w imię doraźnej korzyści.
Ad.: "niedopuszczalnym jest by w pracy ktoś się kierował swoimi światopoglądami." - cwane, naprawdę cwane! Pan się nie kieruje w pracy poglądem: "nie zrzucaj na innych roboty, za którą płacą Tobie"??? A jeśli kieruje się Pan takim poglądem, to czy nie stoi za tym określony światopogląd (dlaczego taki pogląd jest dla Pana wewnętrznie wiążący?). A dlaczego ja miałbym nie mieć prawa (również w pracy) kierować się poglądem "nie wolno mi zabić nikogo niewinnego"? To jak to jest? Panu wolno a mnie nie?
Za słuszne można uznać co najwyżej stwierdzenie, że z punktu widzenia obowiązującego prawa, Pan prof. Chazan został słusznie ukarany (choć artykuł pod podanym powyżej linkiem sugeruje coś zupełnie innego). Wszyscy Panu/Pani podobni mówią o poszanowaniu prawa. Nikt z Was jednak nie wspomina poszanowaniu godności człowieka przez prawo! A prawo w całej UE robi się z dnia na dzień coraz bardziej TOTALITARNE, czyli takie, które czyni człowieka narzędziem (narzędziem swoim lub ideologii której służy).
Proszę o skasowanie wypowiedzi uczestnika o nicku @MarcinOkroj (2014-07-24 09:05) według zasad forumn, którego rolą, jak widać, jest obrażanie dyskutantów, insynuacje, pomówienia niczym nie poparte, a które nie mają nic wspólnego z dyskusją.
chyba nie rozumiesz i nie widzisz roznicy miedzy dobrem i zlem.Cala walka sie toczy miedzy zyciem a smiercia.Jak mozna tego niezauwazyc? skoro profesor podpisal Klauzule sumienia czy wiesz co to znaczy? SUMIENIE Profesor wybral zycie ludzkie prawo do zycia. Bog od wiekow dziala poprzez ludzi ktorzy przestrzegaja przykazan Bog jest Droga Prawda i Zyciem jesli inaczej sadzisz to idz do Kaplana a on ci wytlumaczy czym jest Zycie Ludzkie kore dal Bog .Ateisci Maja inne poglady do zycia i moralnosci dla nich zycie ludzkie niewiele znaczy i mozna nim manipulowac to ateisci chca stanac na miejscu Boga Polecam Prawdziwe Zycie w Bogu Vassuli Ryden znajdziesz tam odpowiedz na twoje watpliwosci
Jeśli człowiek ma pewne przekonania i nie działa zgodnie z nimi, to jest fałszywy. Profesor pokazał, że ma jaja. Niestety dzisiejsza cywilizacja wymaga od nas, abyśmy się dostosowali, nawet jeśli w grę wchodzi taka wartość jak ludzkie życie...
Profesor pokazał tylko tyle, że jest obrzydliwym manipulantem i kłamcą.W dodatku hipokrytą, sam w PRL dokonał wielu aborcji na życzenie o czym wszyscy go popierający milczą. Skoro takich ludzi popiera KK to sam daje sobie świadectwo!Nie ma to nic wspólnego z wiarą i uczciwością.Profesor jest zaprzeczeniem dobrego katolika. Zdaje się,że Bóg nam dał wolną wolę, a Profesor uważa, że w imię swojego światopoglądu może tą wolną wolę innym odbierać.Poza tym nie był chyba takim cudownym szefem i współpracownikiem, skoro związki zawodowe również się od niego odwróciły.
@Roman, wybacz, ale to, co piszesz jest nielogiczne. Zabijanie człowieka NIE jest leczeniem a ciąża NIE jest chorobą, a więc postawa prof. Chazana nie musi wynikać ze światopoglądu chrześcijańskiego - to po prostu sprawa etyki bez której nie da się żyć, bo człowiek to nie bezmyślna roślinka. Dla każdego coś jest dobre lub złe. Sama Twoja ocena Profesora już o tym mówi, że kierujesz się wartościami... Czy obiektywnymi? Jak chcesz leczyć się u lekarza, który nie kieruje się żadnymi wartościami (jeżeli takiego znajdziesz) to powodzenia w leczeniu!
Jeśli czyjeś sumienie jest niezgodne z pełnioną funkcją, to powinien z tej funkcji sam zrezygnować. W przeciwnym wypadku naraża się na to, że albo będzie czynił wbrew sobie albo będzie łamał prawo. Koniec. Kropka.
Profesor jest lekarzem ginokologiem i odbiera porody czyli zycie ludzkie ktore jest Swiete
Nic dodac nic ujac! co lub kto moze stawacsie ponad prawem jakim jest Zycie Ludzkie Jesli nie jestesmy za zyciem to z kim sie sprzymierzamy? Chrzescjanie maja przymierze z Bogiem podpisane poprzez Chrzest i Sakramenty Swiete!
Ludzie dajcie temu czlowiekowi zyc spokojnie. Zrobil to co mu sumienie dyktowalo I postapil slusznie. Pozwolil temu dziecku umrzec z godnoscia czlowieka a nie rozszarpac go jak wilki zajaca w lesie. jESTEM Z PANEM CALYM MOIM SERCEM I BARDZO MNIE BOLI CO RZAD POLSKI WYPRAWIA. Czasami jestem dumna ze nie musze tam zyc. Niby demokracja a komuna w dalszym ciagu smierdzi na odleglosc.Tam potrzeba wiecej takich Chazanow. SPXSI
@mammamija A o św. Pawle słyszała? Jako Szaweł dopuszczał się nie takich rzeczy. Słyszała o tym? A poza tym, co ty tu robisz - do GaWna komentować, bo Voelkische Beobachter już chyba nie wychodzi.
Myślę, że wszystkie argumenty pro life trafiają w próżnię, w tę samą próżnię, gdy do głosu dochodzili naziści czy komuniści. Tu nie chodzi o brak argumentów, ale o zaślepienie złem.
A czy wiecie, że firma MEDICOVER zajmuje się (pośrednio) IN VITRO? Sprawdzcie sobie władze kliniki INVI-MED. To jedna klika. Dziwię się Chazanowi, że zasiada w takim gremium.
Po pierwsze - prywatne placówki medyczne typu Medicover stopniowo przyczyniają się do prywatyzacji służby zdrowia ze szkodą dla pacjentów, których nie stać na prywatną opiekę medyczną.
Po drugie - "bohaterski" profesor Chazan w czasach PRL-u dokonywał spokojnie aborcji bez żadnych wyrzutów sumienia - może dlatego, że wtedy nie było klauzuli? Teraz przyznaje się do tego i mówi, że mu "wstyd". Wstydzić to się można alkoholizmu, a nie aborcji! Rozumiem, że się nawrócił i zmienił front, ale drażni mnie wynoszenie go na piedestał. Chciałabym zobaczyć, w jakim domu mieszka i SKĄD pochodziły pieniądze na jego budowę - czy przypadkiem nie z krwi nienarodzonych?
to ciekawe, wstydzic mozna sie alkoholizmu ale nie aborcji wg. niejakiej Anny. Rozumiem, ze w jej hierarchii wartosci schlac sie jak swinia to znacznie wieksza niegodziwosc niz zabicie niewinnego i bezbronnego czlowieka. Coz, moze spece od etyki powinni zasiegac konsultacji u Anny, wszak ona zadaje sie wiedziec lepiej czego mozna sie wstydzic a czego absolutnie nie.
Marcinie Nie zrozumiałeś, niestety, mojego wpisu. A może przeczytałeś tylko jedno zdanie? "Wstydzić" można się czegoś, co ma stosunkowo niewielką wagę. Gdybyś odwiózł do domu pijanego w sztok kolegę, a po kilku dniach on by wyznał, że jest mu wstyd, myślę, że byłoby to OK. Ale gdy seryjny morderca mówi, ze mu "wstyd" - to jest to samo? A lekarz dokonujący latami aborcji to seryjny morderca - tak, czy nie? W dodatku morduje za pieniądze.
Czy można prosić o jakieś dodatkowe informacje: czy Medicover oficjalnie ustosunkował się do tej propozycji usunięcia prof. Chazana? Czy ktoś otrzymał odpowiedź od Medicoveru w tej sprawie?
Szpital to świadczeniodawca usług. W jednym są wykonywane zabiegi aborcyjne, w drugim nie są. W jednym lekarze umieją wyjąć kamień z nerki laparoskopem, w drugim umieją wyskrobać dziecko. Tu nie chodzi o prawo do aborcji w ogóle czy w różnych przypadkach, tu nie chodzi o klauzule sumienia, a o prawo do wolności obywateli. W wolnym kraju w szpitalu im. Dzieciątka Jezus jest w cenniku usługa aborcji, w drugim nie ma. Jedni lekarze umieją wyskrobać dziecko, a inni nie umieją, nie świadczą w takim zakresie swoich usług medycznych, a za to potrafią co innego i ich sprawa. Skoro w jednym sklepie nie mogę kupić kokosa, to idę do drugiego. Tak samo powinno być z traktowaniem szpitali
Wiara czy sumienie ogółu nie ma tu nic do rzeczy. Skoro matka chce się poddać zabiegowi aborcyjnemu, jest to jej sprawa i jej sumienia. Dziecko w brzuchu matki dostało diagnozę, która nie daje nadziei na jego przeżycie. Kwestią decyzji matki powinno być, czy urodzić i pochować, czy też wyskrobać i pochować. Do tego opinia lekarza, który sposób jest lepszy w tej sytuacji. A to, czy podejmując decyzję o aborcji znajdzie się fachowca, który taki zabieg wykona jest rzeczą odrębną. Bo nie każdy lekarz musi umieć, lubić i chcieć wykonywać aborcję, ale i lobotomię czy laparoskopowe wyciąganie kamieni z nerki. I w ogóle nie powinno się podawać decyzji o podjęciu się czy odmowie wykonania zabiegu jakiejkolwiek ocenie, komentarz tu jest zbędny. Bo czy pozywam fryzjera, który nie umie, nie che zrobić trwałej? Czy oskarżam właściciela restauracji, że nie ma w menu dać jarskich?... Dlaczego nie- bo są inne zakłady fryzjerskie i restauracje, które odpowiadają moim potrzebom. Są i takie szpitale, które kamień z nerki wyciągną tylko krojąc człowieka na pół, a są takie, które zatrudniły fachowców od laparoskopu. Na różne sposoby można by tą sprawę komentować, różnych argumentów używać, ale to wolność jednostki, jej prawo wyboru jest najważniejsze.
Oczywiscie ze wiara nie ma tu nic do rzeczy, ma zas do rzeczy logika. Wedlug tej prezentowanej przez Ciebie (bo mam nadzieje, ze swoj wlasny post chcesz traktowac konsekwentnie a nie jedynie na potrzeby przypadku) kazdego, kto dostanie diagnoze bez perspektyw na dluzsze przezycie, mozna usmiercic niejako prewencyjnie zawczasu. Wowczas wartosc ludzkiego zycia zalezy ni mniej nie wiecej od prawdopodobienstwa trafnosci diagnozy oraz mozliwosci terapeutycznych a takze od widzimisie bliskich tej osoby. Mam nadzieje, ze nie musze zbytnio tlumaczyc, iz taka ¨logika¨prowadzi do nikad?
Ad.: "Na różne sposoby można by tą sprawę komentować, różnych argumentów używać, ale to wolność jednostki, jej prawo wyboru jest najważniejsze"
A jakie prawo wyboru ma tu poczęty czlowiek, za którego decyduje inny (matka lub/i lekarz)???
Pan jednak raczy zapominać, że wycinanie fragmentu ciała pacjenta to nie to samo, co abortowanie poczętego człowieka (KTÓRY NIE JEST FRAGMENTEM CIAŁA MATKI) to jednak nie to samo a to dlatego właśnie, że to ODRĘBNY CZŁOWIEK choć z konieczności biologicznej bytujący (do czasu) w ciele swej mamy. Stawianie na równi aborcji i ekstrakcji to moim zdaniem manipulacja, której intencją jest zasłoniecie faktu odrębności organizmu matki i jej dziecka w dowolnym stadium po zapłodnieniu.
Daleki jestem od uogólniania i gdybania co pocznę gdyby... Tak, mówię tylko o tym konkretnym przypadku podjęcia przez tą matkę decyzji o aborcji tego akurat dziecka, z powodu takiej właśnie diagnozy. Więc nie piszę o każdym w podobnym czy jakimkolwiek innym przypadku, bo popełniłbym błąd logiczny generalizując jeden przypadek. Osobiście jestem przeciw aborcji, ale ten pogląd daje mi tylko prawo do nie decydowania się na ten zabieg w takim czy innym przypadku. Taki pogląd nie daje mi jednak prawa do odmawiania komukolwiek prawa do tego zabiegu, a także do zmuszania jakiegokolwiek lekarza, aby go wykonywał bądź nie. Jestem również zdania, że jeśli ktoś się decyduje przerwać ciążę, nie wchodząc w szczegóły dlaczego, to powinien w pełni koszty tej usługi pokryć. A o to też tu chodzi, bo prof. Chazan zasłaniając się klauzulą sumienia nie dał zniżki/rabatu na ten zabieg i mama musiała urodzić niechciane dziecko, a na zabieg w prywatnej klinice nie było jej stać.
Dziekuje za szczera odpowiedz. Prosze jednak zauwazyc, ze rozpatrywanie jednego konkretnego przypadku a zarazem niechec do bycia konsekwentnym we wszystkich innych, mniej lub bardziej podobnych przypadkach prowadzi w prostej linii do relatywizacji pojec i wolnoamerykanki w kwestii tak podstawowej jak ludzkie zycie. Bez postawienia jasnych, spojnych i logicznych kryteriow po kazdy jeden moze odwolac sie od indywidualnosci przypadku i ..zabijac ludzi skolko ugodno. Apropos panskiego zdania:
¨Osobiście jestem przeciw aborcji, ale ten pogląd daje mi tylko prawo do nie decydowania się na ten zabieg w takim czy innym przypadku. Taki pogląd nie daje mi jednak prawa do odmawiania komukolwiek prawa do tego zabiegu¨
Prosze przeanalizowac jego logiczne umocowanie wykonujac prosty zabieg z dziedziny algeby czyli podstawienie. Wygladaloby to mniej wiecej tak:
Osobiscie jestem przeciw gwaltom ale ten poglad daje mi tylko prawo do nie decydowania sie na zgwalcenie kogokolwiek a nie daje mi mozliwosci odamawiania komukolwiek prawa do zgwalcenia innej osoby.
Probuje zasugerowac, iz aby rozpatrywac wogole jakies prawo, nalezy odwolac sie do istoty rzeczy, ktorej owo prawo dotyczy a nie wyprowadzac prawa od wlasnych lub cudzych pogladow.
A od życia wyżej cenię sobie wartości jak prawdę, honor, ojczyzna i w imię tych wartości chętnie życiem zaryzykuję. I gdyby nie ludzie tak właśnie myślący, to nie byłoby pierwszych chrześcijan męczenników, bo nie poświęcaliby życia za wiarę itd. nie byłoby teorii o obrotach ciał niebieskich, bo Kopernik wyparłby się chcąc uniknąć stosu... A kwestię czy można dokonywać aborcji i uśmiercać dziecko przed narodzeniem pozostawiam do oceny indywidualnie przez każdego i dopuszczam w różnych przypadkach różne oceny, np. w przypadku zagrożenia życia matki... Ale moja ocena nie pozwala mi w żaden sposób na próbę ograniczania wolności tych, którzy oceniają tą kwestię inaczej, nakazując bądź zakazując aborcję matce czy lekarzowi
Pozdrawiam
nigdy nie byly i nie beda autorytetami w lwestii MEDYCYNY
WIEC O CO SPRAWA?
jeszcze jeden wystep zlosliwosci
As albo tys nie As to wojna ideologiczna z Prawami Bozymi nie zabijaj ,Kazdy moze poszukac w internecie wiele klinik i lekarzy ktorzy przeprowadzaja aborcje nawet na niechcianych dzieciach feministki maja strony internetowe na ktorych udzielaja rad to skandal ze w kraju Katolickim ateisci wygrywaja z ludzmi wierzacymi!Zlo sie manifestuje w ten sposob! to koniec czasow zlo sie rozplenia na dobre ! Ale Jezus Zwyciezy. Nie lekcewazmy tych sygnalow !
Interesuje mnie jako pacjęta tylko to czy specjalista do którego się udaję będzie się kierował wiedzą czy poglądami, jeżeli tym drugim to ja dziękuję, gdybym chciał aby Bóg mnie leczył udałbym się do kościoła.
I popieram wszystkie akcje przeciwko Profesorowi bo niedopuszczalnym jest by w pracy ktoś się kierował swoimi światopoglądami.
Zacznij myśleć samodzielnie w końcu! Karmisz sie papkami i powtarzasz je tak, ze sensownej wypowiedzi nie napisałeś nawet...
Nie mogą ludzie wierzący, w tym Chazan łamać prawo i narzucać innym własne poglądy, to już było i zawsze źle się kończyło - czytajcie historię Kościoła.
Chazan słusznie został zwolniony z funkcji dyrektora i teraz może być zwykłym lekarzem lub z uwagi na wiek pójść na emeryturę.
Posługujesz się ogólnikami aby coś wykazać, ale nie wychodzi Tobie. Jeśli jesteś tak zapiekła katoliczka to wyłącznie namawiaj swoich współwyznawców aby nie korzystali z prawa, które stoi w sprzeczności z Twoimi poglądami, czyli aby kobiety nie usuwały ciąży, nawet gdy urodzone dziecko będzie potworkiem, a potem zaoferuj wszechstronną pomoc takiej matce, i wszystko będzie zgodne z tzw. prawem naturalnym.
Piszesz @Aneto takie głupoty, że dziwię się, że w zapiekłości ideologicznej nie kontrolujesz się. Bo co to znaczy, że masz prawo mnie unicestwić? To jest groźba.
Wspomniałem historię Kościoła jedynie, no ale jeśli jej nie znasz, to przypominam, że w ramach chrystianizacji narodów ginęły też m.in. kobiety w ciąży, i nikt tym barbarzyństwem nie przejmował się.
Powtórzę za @Romanem, nie chcę mieć do czynienia z lekarzem, którego placówka podpisała kontrakt z NFZ na określone usługi medyczne, a on tych usług wg prawa nie wykonuje, bo mu sumienie nie pozwala.
Po pierwsze zauważę, ze wiara może stać w sprzeczności z obowiązującym prawem. Tego dotyczy właśnie prawo, w którym mowa jest o wolności sumienia. Nie słyszałeś? To przecież jedno z praw człowieka.
Po drugie, prawo może ulegać zmianie. Ot, posłowie, którzy chcą zalegalizowania marychy. Ich też będziesz teraz uważał za przestępców, jeśli popalają po kryjomu trawkę? Bo wiesz, łamią prawo. A prawo ustala się demokratycznie. Czyli posłowie w głosowaniu ustalają. Nikt nie może ci go narzucić? Cały czas narzucają
Po trzecie. Zarzucasz Anecie, ze nie zajęła się dzieckiem tej kobiety. Przypomnę, może nie wiesz, taką pomoc owej kobiecie proponowano. Widać nie chciała. Argument w dyskusji mocno nietrafiony.
Po czwarte: insynuowanie Anecie głupoty i zapiekłości ideologicznej in niepohamowania to słaby argument w dyskusji. Przecież jej nie widzisz, nie? Widzisz tylko literki. Ja bym to powiedział raczej o tobie. Tak zresztą działa opisany przez psychologię mechanizm projekcji: przypisywania innym swoich odczuć.
Po piąte: żadne zbrodnie z przeszłości nie usprawiedliwiają teraźniejszych. Ale przypomnę, że chrześcijan za swoją wiarę zabijano i zabija się nie w odległym średniowieczu, ale teraz. I w XX wieku też. Właśnie między innymi za to, że nie godzili się na niemoralne prawo. Patrz Hitler, Stalin...
Na takie dictum jak Twoje, gdy jeszcze wplatasz w to Stalina i Hitlera, nie ma odpowiedzi.
Prawo jest prawem i należy go przestrzegać, za łamanie jego jest kara i Chazan został słuszne ukarany.
Koniec dyskusji...
a ja uwypukle jeszcze jeden idiotyzm podniesiony przez osobnika o nicku @popieram Romama:
¨Możecie sobie mówić do znudzenia, że aborcja to zabicie człowieka, ja uważam, że to nie człowiek, a płód, który dopiero ma być człowiekiem - świadomym siebie¨
Mamy XXI wiek i zakladam, ze wiedza o rozwoju czlowieka jest powszechnie dostepna. Bez problemu moze ogarnac ja nawet adept podstawowki, w ktorej dzieciom wklada sie (i slusznie) do glowy stadia rozwojowe gatunku Homo sapiens takie jak zygota, embrion, plod, noworodek, niemowlak itd. Dla chcacego nie stanowi rowniez problemu dotarcie do zrodel wiedzy, ktora dowodzi odrebnosci osobniczej np. matki i plodu. Jesli wiec ktos kwestionuje fakt, iz plod ludzki to jedno ze stadiow rozwojowych czlowieka to najwyrazniej wierzy w inkarnacje czlowieka do jego wlasnych tkanek i narzadow na jakim blizej nieokreslonym etapie rozwoju. Coz, ponoc sa i tacy, ktorzy wierza w to, iz Ziemia jest plaska ale to nie oznacza, ze nalezy ich brac na powaznie w jakiekkowiek dyskusji na temat Ziemii, tak samo jak wyznawcow inkarnacji w dyskusji o zyciu czlowieka.
Prof. Chazan złamał prawo i poniósł karę.
Prof. Chazan złamał prawo i poniósł karę, a szpital ma funkcjonować według prawa.
Panie Romanie,
Z Pana wypowiedzi mnioskuję, że chce Pan, aby lekarz leczył (bo jak inaczej rozumieć słowa: "gdybym chciał aby Bóg mnie leczył ...").
Jak więc jest? Chce Pan by lekarz leczył, czy zabijał???
Pisze Pan też: "Interesuje mnie jako pacjęta tylko to czy specjalista do którego się udaję będzie się kierował wiedzą czy poglądami, jeżeli tym drugim to ja dziękuję".
Zdumiewające! A jeśli wiedza wpływa na poglądy? A może wg Pana nie wpływa? Bo widzi Pan, pogląd, że życie człowieka zaczyna się od poczęcia wypływa z wiedzy naukowej. Schizofrenia proaborcyjnych lekarzy i prawodawców (oraz lobbystów) polega na tym, że ideologicznie ignorują fakty w imię doraźnej korzyści.
Ad.: "niedopuszczalnym jest by w pracy ktoś się kierował swoimi światopoglądami." - cwane, naprawdę cwane!
Pan się nie kieruje w pracy poglądem: "nie zrzucaj na innych roboty, za którą płacą Tobie"??? A jeśli kieruje się Pan takim poglądem, to czy nie stoi za tym określony światopogląd (dlaczego taki pogląd jest dla Pana wewnętrznie wiążący?). A dlaczego ja miałbym nie mieć prawa (również w pracy) kierować się poglądem "nie wolno mi zabić nikogo niewinnego"? To jak to jest? Panu wolno a mnie nie?
Mówi Pan, że jest psychologiem, a gada Pan jak prawnik ...
Ad: "Prawo jest prawem i należy go przestrzegać, za łamanie jego jest kara i Chazan został słuszne ukarany."
Proszę sobie poczytać:
http://www.klubinteligencjipolskiej.pl/2014/07/prof-chazan-niewinny-marzena-nykiel/
Za słuszne można uznać co najwyżej stwierdzenie, że z punktu widzenia obowiązującego prawa, Pan prof. Chazan został słusznie ukarany (choć artykuł pod podanym powyżej linkiem sugeruje coś zupełnie innego). Wszyscy Panu/Pani podobni mówią o poszanowaniu prawa. Nikt z Was jednak nie wspomina poszanowaniu godności człowieka przez prawo! A prawo w całej UE robi się z dnia na dzień coraz bardziej TOTALITARNE, czyli takie, które czyni człowieka narzędziem (narzędziem swoim lub ideologii której służy).
chyba nie rozumiesz i nie widzisz roznicy miedzy dobrem i zlem.Cala walka sie toczy miedzy zyciem a smiercia.Jak mozna tego niezauwazyc? skoro profesor podpisal Klauzule sumienia czy wiesz co to znaczy? SUMIENIE Profesor wybral zycie ludzkie prawo do zycia. Bog od wiekow dziala poprzez ludzi ktorzy przestrzegaja przykazan Bog jest Droga Prawda i Zyciem jesli inaczej sadzisz to idz do Kaplana a on ci wytlumaczy czym jest Zycie Ludzkie kore dal Bog .Ateisci Maja inne poglady do zycia i moralnosci dla nich zycie ludzkie niewiele znaczy i mozna nim manipulowac to ateisci chca stanac na miejscu Boga Polecam Prawdziwe Zycie w Bogu Vassuli Ryden znajdziesz tam odpowiedz na twoje watpliwosci
wyznawcy cywilizacji śmierci
to wielki spisek! winny jest układ
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/t31.0-8/10535615_431267560346588_1132355650262342691_o.jpg
Jestem klientem Medikower.
Koniec. Kropka.
Profesor jest lekarzem ginokologiem i odbiera porody czyli zycie ludzkie ktore jest Swiete
Nic dodac nic ujac! co lub kto moze stawacsie ponad prawem jakim jest Zycie Ludzkie Jesli nie jestesmy za zyciem to z kim sie sprzymierzamy? Chrzescjanie maja przymierze z Bogiem podpisane poprzez Chrzest i Sakramenty Swiete!
A o św. Pawle słyszała? Jako Szaweł dopuszczał się nie takich rzeczy. Słyszała o tym? A poza tym, co ty tu robisz - do GaWna komentować, bo Voelkische Beobachter już chyba nie wychodzi.
Po drugie - "bohaterski" profesor Chazan w czasach PRL-u dokonywał spokojnie aborcji bez żadnych wyrzutów sumienia - może dlatego, że wtedy nie było klauzuli? Teraz przyznaje się do tego i mówi, że mu "wstyd". Wstydzić to się można alkoholizmu, a nie aborcji! Rozumiem, że się nawrócił i zmienił front, ale drażni mnie wynoszenie go na piedestał. Chciałabym zobaczyć, w jakim domu mieszka i SKĄD pochodziły pieniądze na jego budowę - czy przypadkiem nie z krwi nienarodzonych?
pewnie jakiś zbłąkany osobnik z onetu czy innego gw - na
Nie zrozumiałeś, niestety, mojego wpisu. A może przeczytałeś tylko jedno zdanie? "Wstydzić" można się czegoś, co ma stosunkowo niewielką wagę. Gdybyś odwiózł do domu pijanego w sztok kolegę, a po kilku dniach on by wyznał, że jest mu wstyd, myślę, że byłoby to OK. Ale gdy seryjny morderca mówi, ze mu "wstyd" - to jest to samo? A lekarz dokonujący latami aborcji to seryjny morderca - tak, czy nie? W dodatku morduje za pieniądze.
A jakie prawo wyboru ma tu poczęty czlowiek, za którego decyduje inny (matka lub/i lekarz)???
Pan jednak raczy zapominać, że wycinanie fragmentu ciała pacjenta to nie to samo, co abortowanie poczętego człowieka (KTÓRY NIE JEST FRAGMENTEM CIAŁA MATKI) to jednak nie to samo a to dlatego właśnie, że to ODRĘBNY CZŁOWIEK choć z konieczności biologicznej bytujący (do czasu) w ciele swej mamy. Stawianie na równi aborcji i ekstrakcji to moim zdaniem manipulacja, której intencją jest zasłoniecie faktu odrębności organizmu matki i jej dziecka w dowolnym stadium po zapłodnieniu.
Dziekuje za szczera odpowiedz. Prosze jednak zauwazyc, ze rozpatrywanie jednego konkretnego przypadku a zarazem niechec do bycia konsekwentnym we wszystkich innych, mniej lub bardziej podobnych przypadkach prowadzi w prostej linii do relatywizacji pojec i wolnoamerykanki w kwestii tak podstawowej jak ludzkie zycie. Bez postawienia jasnych, spojnych i logicznych kryteriow po kazdy jeden moze odwolac sie od indywidualnosci przypadku i ..zabijac ludzi skolko ugodno. Apropos panskiego zdania:
¨Osobiście jestem przeciw aborcji, ale ten pogląd daje mi tylko prawo do nie decydowania się na ten zabieg w takim czy innym przypadku. Taki pogląd nie daje mi jednak prawa do odmawiania komukolwiek prawa do tego zabiegu¨
Prosze przeanalizowac jego logiczne umocowanie wykonujac prosty zabieg z dziedziny algeby czyli podstawienie. Wygladaloby to mniej wiecej tak:
Osobiscie jestem przeciw gwaltom ale ten poglad daje mi tylko prawo do nie decydowania sie na zgwalcenie kogokolwiek a nie daje mi mozliwosci odamawiania komukolwiek prawa do zgwalcenia innej osoby.
Probuje zasugerowac, iz aby rozpatrywac wogole jakies prawo, nalezy odwolac sie do istoty rzeczy, ktorej owo prawo dotyczy a nie wyprowadzac prawa od wlasnych lub cudzych pogladow.