Można tylko westchnąć: "I smieszno, i straszno...". Mój 13-o letni syn skomentował ten artykuł (najpierw wyczyniając coraz dziwniejsze miny przy czytaniu, głównie miny z rodzaju: "o co chodzi?...", że co te panie wymyślają niemądrego.
No widać, że nienaukowo podchodzi do tematu...

Nie znam całego artykułu, ale wstęp wydaje się spłycać sprawę. Podział na płeć kulturową i biologiczną gwarantuje, że nie będziemy mylili nawyków kulturowych z determinacjami biologicznymi. Przykładowo: stwierdzenie, że kobiety "z natury" są przeznaczone do gotowania mężom jest nietrafne, a trafne jest, że kobiety są "z natury" gotowe do rodzenia dzieci. Czytałem przedwojenne wydanie "Przewodnika Katolickiego", w jednym artykule autor udowadniał, że brak wąsów u mężczyzny jest niezgodny z naturą mężczyzny. Kto dziś tak myśli? Podział na gender i płeć pomaga nam rozpoznawać takie absurdalne poglądy. Nie wylewałbym dziecka z kąpielą tylko dlatego, że hasło to ukuły lewicowe feministki.

Wbrew temu, co twierdzi "Erich", podział na płeć kulturową i biologiczną nie gwarantuje niczego, poza gigantycznymi środkami z budżetu Unii Europejskiej na wciskanie "gender mainstreaming" gdzie tylko się da.
Żyją z tego organizacje neo-leninowskie, które zamieniły kolor czerwony na kolor tęczy.

Uprzejmie informuję, że do genderystów nie należę, a jednak sam chętnie gotuję mojej żonie.

Benedykt XVI zdemaskował ideologię gender jako skierowaną przeciwko chrześcijańskiej antropologii:
"Co często wyraża się i rozumie terminem «gender», kończy się ostatecznie autoemancypacją człowieka od stworzenia i Stwórcy. Człowiek chce tworzyć się sam i zawsze sam wyłącznie dysponować tym, co go dotyczy"
źródło: http://ekai.pl/wydarzenia/watykan/x17069/benedykt-xvi-do-kurii-rzymskiej-o-potrzebie-ekologii-ludzkiej/

kiedy następnym razem pan autor bedzie podawal komus lekarstwo, niech poswieci chwile na refleksje, skad sie to lekarstwo wzielo. Byc moze potem przestanie pisac bzdury o tym, ze "nauka nie stawia sobie za cel zmiany czegokolwiek." Reszty artykulu nawet nie chce mi sie komentowac.
Pozdrawiam.

Skoro autor ma znikomą wiedzę na ten temat to po co bierze się za opisywanie go?

Jakiś czas temu byłem na trasie i zahaczyłem o przydrożnego McDonalda. Tan kolejka mała, przede mną rodzinka: mama, tata i 7 latka (dziewczynka żeby nie było wątpliwości). Dla małej oczywiście zestaw Happy Meal a w zestawie jakże by inaczej zabawka do wyboru. I cała historia do tego momentu wyglądała banalnie, by za chwilę stać się przykładem że o tym całym genderowaniu warto jednak mówić i ludzi uświadamiać.
Na pytanie małej co chce, ona wskazała niebieski samochodzik, zamiast różowego czegoś. I tutaj zamiast mama powiedzieć, ok! proszę go to zaczęła córkę przekonywać do różowego 'czegoś' i tak przez parę minut. Zaraz włączył się tata, że jak to, że "samochodzik, dla dziewczynki?!". I tylko kolejka uratowała asertywność małej dziewczynki i rodzice (z wielkim niesmakiem wymalowanym na całej buzi) wzięli samochodzik dla dziewczynki.

Szkoda tych ludzi, którym zamiast nauki wciska się bzdury o Bogu...

@Technik
Widocznie ta biedna dziewczynka miała już mózg wyprany przez złe feministki i nie rozumiała, że przyrodzona niewiastom natura nakazuje wybór różowego lusterka zamiast niebieskiego samochodziku :)

Co do artykułu, to cały ten dość obszerny tekst można krótko streścić okrzykiem: "horrendum!"
Autor bowiem z wielkim żarem przekonuje, że koncepcja wpływu kultury na różnice w zachowaniach mężczyzn i kobiet jest błędna, nie podając argumentów (poza ostatnim zdaniem, gdzie ogólnikowo wspomina o odmienności mózgów, bez wyjaśnienia, co to za różnice i o czym konkretnie decydują).

W tekst zostały też wplecione trywialne insynuacje, że to wszystko spisek (naukowcy się boją), a w ogóle to chodzi o pieniądze.

Stwierdzenie, że studia nad kulturą nie są żadną nauką, podważa wartość wszelkich dziedzin humanistycznych a także teologii.
Określenie Ingeborg Bachmann słowem "niejaka" świadczy chyba o pewnej ignorancji w dziedzinie literatury...

Zastanawiam się skąd taka aktywność lewackich operatorów, nawet na forach GN.
1. Albo katolicy są tak bierni, że nie włączają się w aktywne życie społeczne
2. Albo Polacy mają już tak przefalcowane mózgi przez lewacką propagandę, że nie potrafią przeczytać ze zrozumieniem artykułu.
3. System powstał niestety z wypaczeń na łonie katolicyzmu, gdzie w początkach kobieta została wywyższona, a do XIX wieku zamknięto ją de facto w kuchni
4. Brak jest w Polsce instytucji, która mobilizowałaby chrześcijan do aktywnej działalności społecznej - jak widać z artykułu - potrzebne do tego piniądze. Moim zdaniem dziś lepiej byłoby je wykorzystać na tworzenie studiów, jak wyżej, zamiast budowaia kościołów, bo pustoszeją
5. Cieszę, że że jest GN i wiara.pl, gdzie jest trochę normalności, ale to zbyt mało, aby trafić do środowisk poza katolickich
6. Sądzę, że ci lewaccy operatorzy aktywni są za pieniądze

Według meni gender to bardzo przydatne pojęcie, nie jest to coś co możmy zdecydowac by istniało czy nie. Gender to po prostu zestaw wyobrażeń na temat męskości i kobiecości. I w każdym społeczeństwie takie istnieje. Gender może nam pomóc zrozumieć do jakiego stopnia to co robimy jest tak naprawdę zależne od tego czego inni oczekują od kobiet i meżczyzn, a w jakim od nas samych. przykłady: W jakim stopniu nie poszłam na politechnikę, dlatego że nie umiem matematyki a w jakim dlatego, że to nie są studia dla kobiet? Czy nie chodzę na spacery z wózkiem tylko dlatego że boję się ze koledzy wyśmieją mnie czy nazwą mięczakiem, kiedy tak naprawde chciałbym mieć bliższą relację z moim dzieckiem? Gender może nas ograniczać, ale nie musi. Niektórzy dobrze czują się w tradycyjnych rolach, inni lepiej w nietradycyjnych. Wybór natomiast powinnyśmy zostawic tym osobom, a nie piętnować je za to iż nie sa "prawdziwymi" mężczyznami czy kobietami.