Na jakiej podstawie trybunał miałby narzucić Rumunii nakaz wspólnego rozliczania się? Osiedlenie i przepływ osób to sprawa traktatów, podatki nie. W tej sytuacji sprawa jest jasna, skoro poprzez homozwiązek zawarty w Belgii ktoś uzyskał prawo do osiedlenia się w Belgii, to ma takie prawo na terenie UE. Nie da się inaczej. Nie ma znaczenia, czy miało to miejsce na drodze małżeństwa, związku partnerskiego, czy kupienia paszportu.

Hehe, to jak za komuny - UE do nas mówi: robimy wszystko dla Twojego dobra i pokoju na świecie. Juz to przerabialiśmy i w przeciwieństwie do zachodu kumamy temat .....

„Trybunał z naciskiem potwierdził w dzisiejszym wyroku, że określanie, czym jest małżeństwo, należy tylko do państwa członkowskiego. Ale to nie może ograniczać małżonkowi obywatela UE korzystania ze swobodnego przepływu osób.”

Trybunał sam sobie przeczy. Jeśli „określanie, czym jest małżeństwo należy tylko do państwa członkowskiego”, a Rumunia nie uznaje tych ludzi za małżeństwo, to osoby w tym związku, która nie jest obywatelem UE swoboda przepływu osób nie dotyczy, bo na jakiej podstawie?

Nie łudźmy się, puki jest PIS u władzy "unijne porządki" będą hamowane. Totalna opozycja wprowadzi je ochoczo i będzie sie tym szczycić, że Polska staje się "nowoczesna". Promowany przez marksistowskie elity europejskie homoseksualizm, aborcja, gender są destrukcyjne dla społeczeństw starego kontynentu. W tej sytuacji Islam będzie poniekąd "odnową moralną". A Chrześciaństwo? To wierne Ewangelii, które nie zawrze kompromisu z "duchem tego świata" zejdzie w Europie do katakumb, jak w czasach rzymskich.

Generalnie ws. TSUE powołuje się na prawo pierwotne i wtórne. Rzecznik Generalny w opinii ze I 2018 r. z Karty Praw Podstawowych wywodzi prawo do życia rodzinnego i zakaz dyskryminacji, z TFUE 4 swobody, z Dyrektywy 2004/38 rozciągnięcie swobody przemieszczania się na współmałżonków i członków ich rodzin czyli beneficjentów w tym przypadku małżeństwa zawartego między obywatelami amerykańskimi w Belgii i na mocy prawa belgijskiego sankcjonowanego co nie wpływa na kompetencje państw członkowskich w zakresie uznawania bądź nieuznawania związków homoseksualnych za małżeństwo, ale pośrednio odnosi się do swobody przemieszczania się w ramach UE co w tej sprawie zostałoby naruszone, gdyż ich prawo do przemieszczania się jest tożsame dla wszystkich obywateli UE, a na mocy prawa belgijskiego współmałżonek został uznany za równorzędnego obywatelowi Rumunii i dlatego dyrektywa rozciąga na niego prawo do swobodnego przemieszczania się co także mogło mieć miejsce ze względu na uregulowania prawne dot. związków cywilnych obowiązujące już od 2008 r. Rzecznik dalej wywodzi prawo do związków homoseksualnych z interpretacji Europejskiej Karty Praw Człowieka przez ETPCz i Dyrektywy 2004/38, a ich prawo do pobytu dalej z ww. dyrektywy z racji bezprzedmiotowości pytania o prawa związku homoseksualnego im przysługujące. TSUE w dzisiejszym wyroku rozciąga natomiast prawo do pobytu dla beneficjentów na mocy art. 21 TFUE. PS. To raczej uznanie związków cywilnych za równoprawne związkowi małżeńskiemu uniemożliwia oparcie się postanowieniom TSUE, ponieważ mogą one nawet wskazywać odpowiednią wykładnię prawa krajowego.

Prawdę mówiąc dopiero teraz dowiedziałem się, że prof. Stępkowski nie jest już od prawie 2 lat podsekretarzem stanu. Jeżeli rzeczywiście powodem odwołania mogła być relacja profesora do aborcji to nie warto angażować się w służbę zagraniczną państwa, które nie potrafi bronić najsłabszych. Z drugiej strony do czasu całkowitego zakazu aborcji powinna się odbywać edukacja i reedukacja aborcjonistów.

adyć to się wiąże z tematem który był tu kiedys - albo uznajemy prawo unijne albo nie uznajemy - a jak nie uznajemy to i kasy nam nie dadzą - i co wtedy ? ano mając na uwadze dobro społeczne w sensie kasy dla rolników ( choć oni na wsi i pewnikiem katoliki ) to jednak zgodzą się na wszelkie homozwiązki , eutanazję i inne bzdury coby im tylko kasy nie zabrali , aleć to nie tylko rolniki . wtedy taka irlandia z ichnim referendum to pikus jest . trza się zastanowić nad większą praworządnością w poszczególnych krajach coby nikt z unii nie miał prawa zmieniać prawa np w polsce . pozdrawiam

Trzeba sie wyprowadzic z tego kolchozu.

Ale jak Arab chcialby przywiezc do Belgii wszystkie swoje zony to by trzy z nich musial adoptowac. Na miejscu muzulmanow poszlabym z tym do trybunalu, ciekawe jak Unia sobie z tym poradzi.

Moim zdanie Polska Unię powinna opuścić, bo Unia za dużo sobie pozwala. To by ich nauczyło. Robią sobie co chcą, a nasze społeczeństwo popiera to że jesteśmy w Unii. Na początku miało być inaczej. Od samego początku kłamią - co innego mówią a co innego jest w rzeczywistości. Chociażby wspomniane homozwiązki, albo prawo do aborcji. Mieliśmy być niezależni pod tym względem ale od lat próbują to prawo u nas wprowadzić. Unia to miał być wolny rynek, a prawda jest taka że Niemcy u nas sprzedają lae jak polak chce coś w Niemczech sprzedać to mu robią takie problemy że rezygnuje a jeśli sprawę odda do Unii europejskiej to ta się tą sprawą nie zajmuje. Niektóre sprawy zostały założone ponad 10 lat temu i do dnia dzisiejszego nikt się tym nie zajął. Jeśli niemiecka firma zakłada sprawę przeciw Polsce to Unijne struktury reagują natychmiast. Tak wygląda Unia. Skoro Unia nas tak mocno marginalizuje to powinniśmy opuścić Unię.